Ухвала суду № 139601703, 08.09.2026, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/372/26

Провадження № 2/342/531/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Москалюк А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» Пушок Сергій Володимирович, через систему "Електронний суд", звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.07.2024 року у розмірі 46183, 96 гривень та понесені судові витрати.

Ухвалою Городенківського районного суду від 07.04.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання 04.05.2026 року відкладено у зв`язку із неявкою відповідача.

Ухвалою суду від 02.06.2026 року визнано обов`язковою явку та участь в судовому засіданні представника позивача Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» для дачі пояснень, що стосуються предмету спору та з`ясування обставин справи. Судове засідання відкладено на 23.06.2026 року.

Судове засідання 23.06.2026 року, яке здійснювалось в режимі відеоконференції, відкладено за клопотанням представника позивача ТОВ «Універсал Банк» Пушок С.В.

Представник позивача Пушок С.В. 26.06.2026 року через систему «Електронний суд» подав заяву про закриття провадження у справі, в якій проситьзакрити провадження у справі № 342/372/26 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Повернути Позивачу сплачену за подання позовної заяви суму судового збору. Повернення (перерахування) коштів здійснити на наступні реквізити: Отримувач - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Код ЄДРПОУ 21133352 МФО - 322001 Р/р - НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». В обґрунтування заяви зазначає, що в ході проведеної процедури врегулювання спору з боржником в позасудовому порядку, ОСОБА_1 було здійснено оплату заборгованості, що виникла перед Банком, в результаті чого спірні правовідносини між сторонами врегульовано. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Ухвалою суду від 11.08.2026 у задоволенні клопотання представника позивача АТ «Універсал Банк» Пушок С.В. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернення судового збору - відмовлено. Судове засідання по справі відкладено на 08.09.2026 о 10:30 год.

20.08.2026 представник позивача АТ «Універсал Банк» - Дараган О.С. подав заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору, в якій просить прийняти заяву про відмову від позову; закрити провадження у справі № 342/372/26 за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України; повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Повернення (перерахування) коштів здійснити на наступні реквізити: Отримувач - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Код ЄДРПОУ 21133352 МФО - 322001 Р/р - НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК »; решту судових витрат покласти на Відповідача.

Учасники справи в судове засідання 08 вересня 2026 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у встановленому ЦПК України порядку.

Представник позивача разом із поданою до суду позовною заявою подав заяву про розгляд справи за відсутності представника банку.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідач про причини неявки у судове засідання суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, отже вважається такою, що не з`явилася у судове засідання без поважних причин.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності учасників справи. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

За частинами 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частини 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України встановлюють, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України).

Згідно з копією довіреності № 35-ЮД1 від 23.03.2026, виданої АТ "Універсал Банк", Дараган Олексій Сергійович уповноважений представляти інтереси Банку, зокрема в місцевих судах, з усіма правами, наданими позивачу. Зокрема даною довіреністю надається право відмови від позову, укладення мирової угоди.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова представника позивача від позову не порушує права та інтереси позивача, тому приймається судом. З наведених підстав провадження у справі слід закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно із частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо клопотання представника позивача, в частині повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору та покладення решти судових витрат на відповідача, то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № CE_140302 від 24.03.2026.

У поданій заяві про відмову від позову, представник позивача просив повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Решту судових витрат покласти на Відповідача.

Частиною ч. 2 ст. 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При цьому, у ч. 3 ст. 142 ЦПК України зазначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У постанові від 15.07.2026 у справі № 345/5838/25 Верховний Суд зазначив, що тлумачення частини третьої статті 142 ЦПК України свідчить про те, що суд може покласти на відповідача обов`язок відшкодувати позивачу понесені ним витрати лише в тому разі, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 255 ЦПК України) внаслідок задоволення відповідачем його вимог після пред`явлення позову.

У тій самій постанові Верховний Суд, скасовуючи судові рішення, якими позивачу було повернуто з державного бюджету 50 відсотків судового збору і водночас стягнуто решту судового збору з відповідачів, наголосив, що такий алгоритм розподілу судового збору поєднує взаємовиключні підстави відшкодування судових витрат, та збільшив розмір стягнутого з відповідачів судового збору до повної сплаченої позивачем суми.

Верховний Суд також зазначив, що право на відшкодування позивачу за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, виникає не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем, при цьому не має значення, за чиїм клопотанням провадження закрито (постанова Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 917/1161/25).

Вирішальним для розподілу судових витрат у разі закриття провадження є те, що спір припинився саме внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем.

Суд звертає увагу на те, що розгляд даної справи здійснюється в порядку спрощеного провадження.

Згідно з ч.2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву подано до суду 02.04.2026, провадження у справі відкрито 07.04.2026, 23.06.2026 судом відкрито судове засідання у даній справі, оголошено про початок судового розгляду та заслухано вступне слово представника позивача Пушок С.В.

Із заявою про відмову від позову, з якої слідує, що позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем, представник позивача звернувся 20.08.2026, тобто після пред`явлення позову до суду та після початку рогляду справи по суті.

Таким чином, оскільки заява про відмову від позову представником позивача подана уже після початку розгляду справи по суті, провадження у справі закривається у зв`язку з прийняттям судом відмови позивача від позову, то суд приходить до висновку, що підстави для повернення 50 відсотків судового збору з Державного бюджету України відсутні, а заява позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

При цьому, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, то понесені позивачем витрати по сплаті судового збору, з урахуванням ч.3 ст.142 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача з відповідача. Однак суд наголошує, що судові витрати стягуються з відповідача за умови, що позивач подав відповідну заяву.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно платіжної інструкції № CE_140302 від 24.03.2026 позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

У поданій заяві представник просив повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, з державного бюджету, а решту судових витрат покласти на відповідача.

З урахуванням того, що заява позивача, в частині повернення позивачу 50 відсотків судового збору з державного бюджету не підлягає задоволенню, а позивач у поданій заяві не просив стягнути з відповідача на користь позивача всю сплачену ним суму судового збору, то суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1331,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 142, 206, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача АТ «Універсал Банк» - Дараган О.С. про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Прийняти відмову позивача АТ «Універсал Банк» від позову.

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1331,20 грн.

В решті вимог заяви відмовити.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 08.09.2026.

Суддя: Федів Л. М.