Рішення № 139601690, 08.09.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/746/26

Провадження №2/338/857/26

08 вересня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Рибки Л.Я.

за участю секретаря судового засідання Мороз Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ " БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ " до ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором на загальну суму 14 957 грн 77 коп., судових витрат та витрат на правову допомогу в розмірі 7 000 грн.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

25 лютого 2012 між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №1001231616. Договір є змішаним, містить елементи різних договорів, позичальнику надано декілька різних послуг кредитування та видачі і обслуговування картки. Відповідно до п. 2.1 договору позичальник підтверджує факт укладання між ними договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток на підставі правил користування кредитною карткою MasterCard Standard, що розміщений на сайті банку та на умовах викладених в розділі 2 договору.

Згідно з п.2.2. договору про споживчий кредит за умовами належного виконання позичальником умов кредитного договору та прийняття банком позитивного рішення щодо надання держателю кредиту, банк відкриває держателю картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну картку типу MasterCard Standart, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки.

Розмір кредитного ліміту складає 1000 грн, в будь-який час строку дії цього договору банк має право змінити розмір кредитного ліміту (зменшити чи збільшити) без зазначення причин такої зміни. Підписанням цього договору позичальник погоджується із запропонованим порядком зміни розміру кредитного ліміту (п. 2.4. договору).

Згідно з п.2.5. договору строк дії кредитної лінії становить 3 роки з моменту підписання банком і позичальником цього договору. Банк має право змінити (зменшити чі збільшити) строк дії кредитної лінії в односторонньому порядку. Підписанням цього договору позичальник погоджується із запропонованим порядком зміни строку дії кредитної лінії. Строк дії картки визначається строком дії карткового рахунку та умовами банківських тарифів і правил. Відповідно до стандартної практики обслуговування подібних кредитних продуктів, строк дії картки був чинний до анулювання рахунку або завершення дії кредитної лінії, що підтверджується фінансовими документами та банківськими правилами.

Пунктом 2.9. договору визначено, що за користування кредитною лінією, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк нараховує проценти в розмірі, встановленому тарифами банку, на дату укладання Угоди розмір процентної ставки становить 2,49 % відсотків на місяць по операціях розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі Інтернет, та 3,49% відсотків на місяць по операціях зняття готівки а банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту проценти нараховуються від суми заборгованості 0,15% відсотків за день.

Пунктом 2.11. договору встановлено, що держатель зобов`язаний щомісячно погашати в повному обсязі суму мінімального платежу.

Підписанням цього договору держатель гарантує, що йому зрозумілі і він погоджується з усіма положеннями угоди, правил та тарифів банку, з якими він ознайомився сам (п.2.28 договору).

Емітована картка була отримана відповідачкою та активована 15 листопада 2012 року. Саме з цієї дати відповідачка почала користуватись кредитною карткою.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надавав відповідачці кредитні кошти, активував кредитну картку 15 листопада 2012 року, що підтверджується наданими доказами, зокрема розрахунком заборгованості та виписками. Відповідачкою кредитні кошти отримувались та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості.

Останній платіж відповідачкою було внесено 27 грудня 2021 року. Відповідно до розрахунку заборгованості за період з 2012 року по 2021 рік відповідачкою здійснювались операції по розрахунках карткою та зняття готівки.

24 березня 2023 року між АТ "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" укладено договір факторингу №24/03/23, який посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В. та зареєстровано в реєстрі за №265.

Відповідно до умов даного договору ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ "ОТП Банк" та боржниками в розмірі портфеля заборгованості, зазначених у реєстрі боржників (додаток № 1 до договору), зокрема за договором про надання споживчого кредиту 1001231616 (продукт CFRD), укладеним між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 .

Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором.

11 листопада 2025 року позивачем було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості по карті, однак дана вимога так і не була виконана.

Однак, у зв`язку з порушенням відповідачкою своїх зобов`язань, у неї утворилась заборгованість за кредитним договором №1001231616 від 25 лютого 2012 року в розмірі

14 957 грн 77коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 11 728 грн 90 коп. та заборгованості за процентами на суму 3 228 грн 87 коп., яку позивач просить суд стягнути на свою користь, а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі

2 662 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 грн.

Процесуальні дії у справі, заяви і клопотання, позиція відповідача.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 26 травня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" в судове засідання не прибув, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. 08 вересня 2026 року через канцелярію суду від відповідачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій відповідачка не заперечила проти факту укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, однак зазначила, що частину заборгованості в розмірі 4 000 грн. нею погашено після подання позову. Просила суд врахувати здійснений платіж, зменшити розмір нарахованих позивачем процентів, а також зменшити заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Фактичні обставини, які встановив суд, зміст спірних правовідносин, застосовані норми права.

Судом встановлено, що 25 лютого 2012 року між ТОВ "ОТП Кредит", АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1001231616, який підписано споживачем власноручним підписом (вкладка прикріплені файли-КП Д3).

Договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і відповідачці надано декілька різних послуг - кредитування та видача і обслуговування картки.

Відповідно до п.1.1 договору розмір кредиту становить 2 409 грн 64 коп. на придбання товару та послуг у продавця, дата надання кредиту 25 лютого 2012 року (п.1.3. договору), строк кредитування 18 місяців, розмір процентної ставки - 0,01% річних, дата повернення кредиту 25 серпня 2013 року (п. 1.4. договору).

Згідно з п. 1.4.2. сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі зазначених у Графіку платежів.

Розділом 2 кредитного договору передбачено, що між АТ "ОТП Банк" та позичальником укладено договір про видачу та обслуговування міжнародної кредитної пластикової картки на підставі Правил користування кредитною краткою MasterCard Standart, що розміщені на Інтернет сайті Банку та на умовах, викладених в цьому розділі.

Сторони домовились, що Банк відкриває відповідачу картковий рахунок у гривнях та випускає кредитну картку типу MasterCard Standart, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки (п. 2.2.1.). Підписанням цього договору держатель картки підтверджує та погоджується, що дані держателя зазначені в цьому договорі та умови, що стосуються відкриття карткового рахунку викладені в угоді та договорі є заявою держателя на відкриття карткового рахунку та отримання кредитної картки; картка, реквізити карткового рахунку, розмір кредитного ліміту, а також інша інформація надання якої необхідне у відповідності до чинного законодавства, надсилається держателю поштою за адресою зазначеною в цьому договорі.

В порядку, передбаченому угодою, банк надає позичальнику кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку у розмірі, що передбачений угодою, а позичальник приймає кредит і зобов`язується повернути суму кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені угодою.

Отримання, обслуговування та повернення кредиту позичальником відбувається через картковий рахунок (п. 2.3.). Розмір кредитного ліміту складає 1 000 грн. В будь-який час строку дії цього договору банк має право змінити розмір кредитного ліміту (зменшити чи збільшити) без зазначення причини такої зміни (п. 2.4.). Строк дії кредитної лінії становить 3 роки з моменту підписання банком і позичальником цього договору. Банк має право змінити (зменшити чи збільшити) строк дії кредитної лінії в односторонньому порядку (п. 2.5.).

Також позивач надав копію паспорта та картки фізичної особи платника податків на ім`я відповідачки.

Згідно з випискою з рахунку приватного клієнта №1001231616 у період з

15 листопада 2012 року по 24 березня 2023 року відповідачка ОСОБА_1 має відкритий рахунок в АТ "ОТП Банк" та активно користувалась ним з 14 листопада 2015 року.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором №1001231616 від 15 листопада 2012 року про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) по клієнту ОСОБА_1 загальна заборгованість станом на 24 березня 2023 року становить 14 957 грн 77 коп.

24 березня 2023 року між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" укладений договір факторингу №24/03/23, згідно з яким первісний кредитор АТ "ОТП Банк" відступив на користь нового кредитора ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" право вимоги за кредитним договором №1001231616 від 25 лютого 2012, укладеним між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 .

Актом приймання-передачі реєстру боржників №1 до договору факторингу

№24/03/23 від 24 березня 2023 року підтверджено передання реєстру, що охоплює 1 470 боржників із загальною сумою заборгованості 21 569 911 грн 98 коп. та актом приймання-передачі реєстру боржників №2 до договору факторингу №24/03/23 від 24 березня 2023 року підтверджено передання реєстру, що охоплює 8 073 боржників із загальною сумою заборгованості 130 373 921 грн 06 коп.

Відповідно до витягу із додатку №1 до договору факторингу №24/03/23, укладеного 24 березня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., який зареєстровано в реєстрі за №265, встановлено передачу вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1001231616, в розмірі 11 728 грн 90 коп. основної суми боргу, 3 228 грн 87 коп. - процентів, усього 14 957 грн 77 коп.

Підтвердженням відступлення права вимоги згідно з витягом із додатку № 1 до договору факторингу № 24/03/23, укладеного 24 березня 2023 року є платіжна інструкція в національній валюті від 31 серпня 2023 року №46, де у призначенні платежу зазначено: сплата згідно з Договором факторингу №24/03/23 від 24 березня 2023 року, сума платежу 7 155 000 грн (вкладка - прикріплені файли - КП Д3).

Судом також встановлено, що після подання позовної заяви, в ході розгляду справи, відповідачка 09 липня 2026 року сплатила на рахунок позивача 4 000 грн у рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується долученою до заяви квитанцією (а.с.__).

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України та статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.

В силу статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності із ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Висновки суду за результатами розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 25 лютого 2012 між AT "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1001231616. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 підписала кредитний договір власноруч. Відповідно до п.1.1. кредитного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 2 409 грн 64 коп. на придбання товарів та послуг.

Пунктом 1.1. кредитного договору передбачено, що протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка розмірі 0,01% річних.

Згідно з п. 1.4.2. сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі зазначених у Графіку платежів.

Розділом 2 кредитного договору передбачено, що між АТ "ОТП Банк" та позичальником укладено договір про видачу та обслуговування міжнародної кредитної пластикової картки на підставі Правил користування кредитною краткою MasterCard Standart, що розміщені на Інтернет сайті Банку та на умовах, викладених в цьому розділі.

Отримання, обслуговування та повернення кредиту позичальником відбувається через картковий рахунок (п. 2.3.). Розмір кредитного ліміту складає 1 000 грн. В будь-який час строку дії цього договору банк має право змінити розмір кредитного ліміту (зменшити чи збільшити) без зазначення причини такої зміни (п. 2.4.). Строк дії кредитної лінії становить 3 роки з моменту підписання банком і позичальником цього договору. Банк має право змінити (зменшити чи збільшити) строк дії кредитної лінії в односторонньому порядку (п. 2.5.).

Відповідно до п. 2.9. договору вказано, що за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк нараховує проценти в розмірі встановленому тарифами банку та на дату укладення Угоди розмір процентів становить 1.99 відсотків на місяць по операціях розрахунків карткою за товари та послуги та в мережі Інтернет та 2,99 відсотків на місяць по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15 відсотків за день.

На підтвердження виконання зобов`язання АТ "ОТП Банк" перед ОСОБА_1 за кредитним договором від 25 лютого 2012 року №1001231616 позивачем надано копію виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 15 листопада 2012 року по 24 березня 2023 року, відповідно до якої банк надав можливість позичальнику розпоряджатися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту.

Укладаючи кредитні договори, сторони погодили всі істотні умови договору, зокрема, суму кредиту, відсоткову ставку, комісію та строк кредитування.

Як вбачається із наданих позивачем розрахунків заборгованості, відсотки за користування кредитом нараховувалися, в межах дії кредитного договору та згідно умов договору, який погоджено сторонами.

Із доданої квитанції встановлено, що ОСОБА_1 сплатила частково заборгованість за кредитним договором №1001231616 від 25 лютого 2012 року, зокрема 09 липня 2026 року в сумі 4 000 грн.

24 березня 2023 року між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕН" було укладено Договір факторингу №24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №265.

Відповідно до умов даного договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі заборгованості, зазначеному у Реєстрі боржників, зокрема, за кредитним договором №1001231616 від 25 лютого 2012 року, в якому зазначено заборгованість на загальну суму 14 957 грн 77 коп., з яких 11 728 грн 90 коп. - заборгованість за основною сумою, 3 228 грн 87 коп. заборгованість за процентами.

Отже, судом встановлено, що ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕН" у встановленому законом порядку набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №1001231616 від 25 лютого 2012 року.

Договір факторингу є чинним, його дійсність не оспорювалась.

Відповідно до положень частини 4 статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачами позову і продовжує судовий розгляд.

При цьому слід зазначити, що відповідачка розмір основної кредитної заборгованості не спростувала, своїх контррозрахунків заборгованості чи доказів, які б підтверджували її відсутність, суду не надала.

Зважаючи на те, що відповідачка подала письмову заяву, якою визнала позовні вимоги, суд приймає визнання відповідачкою позову. При цьому, судом враховано, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що визнання відповідачкою позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), а також те, що визнання позову не є добровільним чи є умовним.

З огляду на викладене, оскільки відповідачка добровільно погасила частину заборгованості за кредитними договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕН" слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за основним боргом в розмірі 10 957 грн 77 коп. Суд зараховує сплачені відповідачкою кошти в розмірі 4 000 грн на погашення процентів за користування кредитом на суму 3 228 грн 87 коп. та на погашення заборгованості за тілом кредиту на суму 771 грн 13 коп.

У відповідності до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розподіл судових витрат.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішується судом відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2 662 грн 40 коп.

Оскільки судом позов задоволено частково на суму 10 957 грн 77 коп., що становить 73,26% заявлених вимог (10957,77х100/14957,77), то з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 1 950 грн 47 коп. (2662,40х73,26/100).

Щодо вимог позивача у частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1-3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Верховний Суд у постанові 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц зазначив, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України.

Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги від 02 січня 2026 року №2/01-26 укладений між ТОВ "БрайтІнвестмент" та Адвокатським бюро "Юлії Чміль", акт про надання допомоги №АКТ-20260513223028-2752 від 14 травня 2026 року до договору про надання правової (правничої) допомоги № 02/01-26 від 02 січня 2026 року, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер.

За результатами розгляду питання про розподіл судових витрат та дослідження поданих на їх підтвердження доказів, суд враховує, що дана справа є типовою та нескладною за своєю суттю.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" заява № 58442/00, зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_1 щодо зменшення витрат на правову допомогу, оцінивши надані представником позивача документи та доводи на обґрунтування суми заявлених витрат, пов`язаних із розглядом справи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для спору (справи), суд дійшов висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі7 000 грн не є співмірним із складністю справи, обсягом виконаних адвокатським об`єднанням робіт (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Таким чином, з врахуванням обсягу виконаної адвокатськими об`єднанням роботи, враховуючи категорію справи, а також беручи до уваги принципи пропорційності, співмірності та розумності судових витрат, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" заборгованість за кредитним договором №1001231616 від 25 лютого 2012 року на загальну суму 10 957 (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 77 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 950 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят ) гривень 47 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 ( три тисячі ) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", юридична адреса: 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, будинок 9, ЄДРПОУ 43115064.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Суддя Л.Я. Рибка