Постанова № 139601689, 08.09.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1043/26

08 вересня 2026 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Дружба Агро-ІФ», громадянки України, за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Дружба Агро-ІФ», порушила вимоги ст. 87.1, 124.1 Податкового кодексу України, а саме: допустила порушення граничних термінів сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою дотримання розумного строку розгляду справи, беручи до уваги, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 163-1 КУпАП та про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Богородчанському районному суді Івано-Франківської області, після отримання судової повістки на виклик до суду не з`явилася, достатньої зацікавленості та бажання прийняти участь у справі не виявила, а положення ч.2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи подані у розпорядження суду приходжу до такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Статтею 163-1 ч. 2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Статтею 163-1 ч.1 передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення частково доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1119 від 22 червня 2026 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Дружба Агро-ІФ», порушила вимоги ст. 87.1, 124.1 Податкового кодексу України, а саме: допустила порушення граничних термінів сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 163-1 КУпАП ;

- даними акта камеральної перевірки №10562/09-19-04-07/42955289 від 03 червня 2026 року;

Водночас, підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП немає, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП. Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи матеріали справи та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1 про те, що оплату самостійно визначених платником сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість не здійснила вчасно по причині відсутності коштів на рахунку, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Водночас, згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, зокрема той факт, що кількість днів прострочення сплати суми податку всього п`ять днів, суд вважає, що доцільно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 284 п. 3 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.279, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Битківський