Постанова № 139601383, 31.08.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

31.08.2026 Єдиний унікальний номер 205/10354/26

Номер провадження3/205/2687/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 733573 від 31.07.2026 року водій, ОСОБА_1 , 27.07.2026 року о 08 год. 40 хв. по вул.. Курінна, буд. 27 у м. Дніпро, керуючи транспортним засобом «GEELY»,СЕ-1, д/н НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом не переконалась, що не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху за потреби не звернулась до інших осіб, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем « «RENAULT LOGAN», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальних збитків, чим порушено п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому було роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала, факту здійснення нею руху заднім ходом та зіткнення транспортних засобів не заперечувала. Разом з тим просила врахувати дії іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , які, на її думку, також перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП. На підтвердження своїх доводів надала суду письмові пояснення та відеозапис.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначена норма є бланкетною та передбачає необхідність встановлення конкретного порушення вимог Правил дорожнього руху України, яке перебуває у причинному зв`язку з наслідками, передбаченими ст. 124 КУпАП.

Статтею 13 Закону України «Про дорожній рух» передбачено обов`язок учасників дорожнього руху знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.п. «б», «д» п. 2.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Також згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як убачається з матеріалів справи, 27.07.2026 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «GEELY» СЕ-1, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснювала рух заднім ходом та допустила зіткнення з автомобілем «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Судом також досліджено наданий ОСОБА_1 відеозапис з камер відеоспостереження. Із його змісту вбачається рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та дорожня обстановка в межах поля огляду відповідних камер. Водночас автомобіль «RENAULT LOGAN» під керуванням ОСОБА_2 на зазначеному відеозаписі не зафіксований, у зв`язку з чим за змістом цього відеозапису неможливо встановити характер, напрямок та траєкторію руху вказаного транспортного засобу «RENAULT LOGAN» безпосередньо перед зіткненням.

За таких обставин наданий відеозапис не підтверджує доводів ОСОБА_1 щодо порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху та не спростовує відомостей щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в інших доказах, наявних у матеріалах справи.

При цьому суд зазначає, що питання щодо наявності чи відсутності порушень Правил дорожнього руху у діях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди саме по собі не виключає необхідності оцінки дій ОСОБА_1 та встановлення причинного зв`язку між допущеним нею порушенням Правил дорожнього руху і наслідками ДТП.

Під час здійснення руху заднім ходом на ОСОБА_1 покладався обов`язок забезпечити безпечність такого маневру, контролювати дорожню обстановку та не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Однак, здійснюючи зазначений маневр, ОСОБА_1 не забезпечила його безпечності та допустила зіткнення з автомобілем «RENAULT LOGAN», що свідчить про невиконання нею вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та механічними пошкодженнями транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 733573 від 31.07.2026 року, схемою місця ДТП від 27.07.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.07.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.07.2026 року, рапортами працівників поліції від 27.07.2026 року, які у своїй сукупності узгоджуються між собою та підтверджують обставини вчиненого правопорушення.

Оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є необхідним та достатнім для її виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

2 .Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA 758999980313020149000004001, код за ЄДРПОУ отримувача - 37988155, отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області, код класифікації доходів бюджету - 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП.).

3. Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 665 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. В. Мовчан