Рішення № 13959983, 24.02.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 лютого 2011 р.

Справа 4/5/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача : не з"явився;

відповідача : не з"явився;

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма" (вул. Симиренка, 12 Б, кв.67, м. Київ, 03134) до:Фермерського господарства "ВІФАНІЯ" (с. Мигалівці, Барський район, Вінницька область, 23032) про стягнення 2 855,60 грн., з яких: 1 793, 40 грн. - 3% річних за період з 10.04.2010 р. по 30.08.2010 р., 1 062, 20 грн. - індекс інфляції, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвали суду від 26.01.2011 р. про явку в судове засідання повноважного представника, надання додаткових доказів, в тому рахунку відзиву на позовну заяву, не виконав. Письмових пояснень з обгрунтуванням причин її невиконання не надав. Вказана ухвала направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Дана ухвала вручена відповідачеві 02.02.2011 р., що стверджується поштовим повідомленням № 20541509. Це розцінюється судом як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю та небажання відповідача скористатись наданим йому правом надавати свої пояснення в суді. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

Позивач вимог ухвали суду від 26.01.2011 р. про явку в судове засідання представника також не виконав. Вказана ухвала отримана позивачем 31.01.2011 р., що стверджується поштовим повідомленням № 20541428. Письмових пояснень з обгрунтуванням причин її невиконання не надав. Це розцінюється судом як вручення рекомендованого листа із ухвалою позивачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представників позивача, відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору. Спір відповідно положень ст.75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Повно, всебічно, об’єктивно і в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд з’ясував, що позовні вимоги на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 625, 599, 655,712 ЦК України підлягають задоволенню в сумі 2 855,60 грн., з яких: 1 793, 40 грн. - 3% річних за період з 10.04.2010 р. по 30.08.2010 р., 1 062, 20 грн. - індекс інфляції.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 27.05.2010 р. по справі № 11/69-10 встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вассма”(позивач) в період з 07.08.2008р. по 28.08.2009р. поставило фермерському господарству “Віфанія”(відповідач) засоби захисту рослин та насіння на загальну суму 316 516,92 грн., що підтверджується наступними документами: видатковими накладними № 36/28 від 07.08.2008р., № 36/48 від 15.10.2008р., № 36/49 від 15.10.2008р., № 36/16 від 20.05.2009р., № 36/18 від 28.05.2009р., № 36/19 від 09.06.2009р., № 36/69 від 27.08.2009р., № 36/70 від 28.08.2009р.; довіреностями серії ЯПЖ № 267141 від 07.08.2008р., № 267102 від 09.10.2008р., № 267120 від 19.05.2009р., № 267125 від 09.06.2009р., № 7 від 27.08.2009р. Виписками банку від 07.08.2008р., 15.12.2009р., 12.01.2010р. стверджується, що відповідач провів розрахунки на суму 148 000 грн., заборгованість за поставлений товар становить 168 516,92 грн.

По справі № 11/69-10 позивач заявляв до стягнення 3% річних та інфляційних витрат за період з 24.02.2010 р. по 09.04.2010 р.

Рішенням від 27.05.2010 р. зі справи № 11/69-10 позов задоволено, стягнуто з фермерського господарства “Віфанія” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вассма” 168 516 (сто шістдесят вісім тисяч п’ятсот шістнадцять) грн. 92 коп. –боргу; 621 (шістсот двадцять одну) грн. 90 коп. –3% річних; 1 516 (одну тисячу п’ятсот шістнадцять) грн. 66 коп. –індексу інфляції; 1 706 (одну тисячу сімсот шість) грн. 55 коп. - витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 2 статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Банківськими виписками від 27.07.2010 р., 06.08.2010 р., 13.08.2010 р., 01.09.2010 р. стверджується, що відповідачем було погашено лише основний розмір заборгованості.

Відповідач свої зобов'язання щодо проведення розрахунків за товар та щодо виконання рішення господарського суду Вінницької області виконує неналежно та несвоєчасно.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається із приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, що випливають з договору купівлі-продажу товару, поставки.

Згідно зі ст. 655, 712 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість належними доказами вимог позивача про стягнення 2 855,60 грн., з яких: 1 793, 40 грн. - 3% річних за період з 10.04.2010 р. по 30.08.2010 р., 1 062, 20 грн. - індекс інфляції та про задоволення позову.

В зв’язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати на держмито в сумі 102 грн.,на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., на підставі ст.49 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись викладеним, ст.11, 525, 526, 530, 549, 550, 655, 599, 612, 625, 712 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 28, 33, 35, 36, 43, ст.49, ст.75, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити. Судові витрати на держмито в сумі 102 грн.,на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., покласти на відповідача.

2. Стягнути з Фермерського господарства “Віфанія”(23032, Вінницька область, Барський район, с. Мигалівці, код 32812100) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вассма”(03134, м. Київ, вул. Симиренка, 12 Б, кв. 67, код 33937992) 1 793, 40 грн. - 3% річних за період з 10.04.2010 р. по 30.08.2010 р., 1 062, 20 грн. - індекс інфляції, судові витрати на держмито в сумі 102 грн.,на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копії даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 24.02.2011 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 01.03.2011 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Симиренка, 12 Б, кв.67, м. Київ, 03134)

3 - відповідачу (с. Мигалівці, Барський район, Вінницька область, 23032)