Рішення № 13959981, 24.02.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 лютого 2011 р. Справа 9/13/2011/5003

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан", код ЄДРПОУ 20119370 (вул. Гніванське шосе,11-а, с. Бохоники, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23233 )

до:Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора ЖЕК-3", код ЄДРПОУ 20081185 (21050, вул. Володарського,1, м. Вінниця)

про стягнення 17084 грн. заборгованості

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Горейко М.В.

Представники сторін:

позивача: Вітер В.Б. - представник за довіреністю;

відповідача: Дідух І.П.- представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Пропан" (с. Бохоники, Вінницький р-н, Вінницька обл.) заявлено позов про стягнення з Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора ЖЕК-3" (м. Вінниця) 17084 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.02.2011р., за згаданим позовом, порушено провадження у справі № 9/13/2011/5003 та призначено її до розгляду на 24.02.2011р.

24.02.2011р. в судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В свою чергу, представник відповідача позов не визнав та підтримав позицію викладену у відзиві №194 від 22.02.2011р. на позовну заяву №2 від 02.02.2011р.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Згідно із договором №б/н від 29.12.2008р. позивачем за замовленням відповідача були виконані роботи з перевірки та прочищенню димових вентиляційних каналів, що підтверджується підписаними сторонами актами прийняття виконаних робіт за грудень 2008р., березень 2009р. і травень 2009р. (а.с. 12-36).

Відповідно до вищезазначеного договору, позивачем було виконано робіт на загальну суму 24084 грн. Однак, як свідчать матеріали справи та надані позивачем банківські виписки від 09.07.2009р., 28.03.2009р., 26.02.2009р. відповідач провів оплату за виконані роботи лише частково в розмірі 7000 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач надсилав відповідачу претензію №74 від 10.12.2010р. з проханням погасити решту заборгованості за переданий товар у розмірі 17084 грн. Направлення вказаної претензії та отримання останньої відповідачем стверджується поштовим повідомленням за №20395469 від 13.12.2010р.

Але, відповідач відповіді на претензію №74 від 10.12.2010р. не надіслав, борг не погасив.

Тому, на день подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 17084 грн. (24084 грн. - 7000 грн. = 17084 грн.).

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан" щодо стягнення з Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора ЖЕК-3" 17084 грн. заборгованості за виконані роботи є обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвали суду від 03.02.2011р. відповідач не подав до суду належних доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення заборгованості за виконані роботи з перевірки та прочищенню димових вентиляційних каналів, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ тощо).

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову із стягненням з відповідача судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-5, 22, 32, 33, 34, 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора ЖЕК-3", код ЄДРПОУ 20081185 (21050, вул. Володарського,1, м. Вінниця) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан", код ЄДРПОУ 20119370 (вул. Гніванське шосе,11-а, с. Бохоники, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23233 ) 17084 грн. - боргу, 170,84 грн. - витрат, пов"язаних зі сплатою державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 01 березня 2011 р.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи