Ухвала суду № 139598714, 09.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

09 вересня 2026 року № 320/2721/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про виклик свідків та долучення документів до матеріалів справи по адміністративній справі

за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД»

до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими

платниками податків

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» із позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 25.12.2025 №2439/Ж10/31-00-04-01-03-23;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 25.12.2025 №2441/Ж10/31-00-04-01-03-23.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представником позивача подано заяву про виклик свідків, в якій просить викликати в судове засідання як свідків посадових осіб контрагентів ПСП «ПРИБУЗЬКИЙ», ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ», ФГ ПЕРІЖКА В.В., ТОВ «АЛЬФА-АГРО», ПП «ДАР ЛАНІВ», а саме директора ПСП «ПРИБУЗЬКИЙ» - Потапенка Іллю Костянтиновича, виконавчого директора ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» - Степаненка Валерія Васильовича, голову ФГ ПЕРІЖКА В.В. Періжка Василя Васильовича, директора ТОВ «АЛЬФА-АГРО» - Конового Вадима Анатолійовича, директора ПП «ДАР ЛАНІВ» - Курінну Ірину Василівну.

В обґрунтування заяви про виклик свідків представник позивача зазначає, що зазначені особи можуть дати показання щодо обставин співпраці з позивачем, зокрема, щодо порядку укладання договорів між позивачем та відповідним контрагентом, виконання договорів поставки, підписання договорів та інших документів, складених за результатами операцій (зокрема, видаткових накладних). Також, дані особи можуть повідомити відомості щодо обставин вирощування відповідним контрагентом с/г продукції, виконання договорів постачання в розрізі часу та місця. Згідно Акту перевірки всі претензії висуваються саме до контрагентів, а не позивача, зокрема, щодо можливостей вирощування ними с/г продукції, наявності для цього всіх необхідних ресурсів, використання води тощо, а тому саме посадові особи таких контрагентів можуть повідомити обставини, що підлягають з`ясуванню у справі.

Крім того, представником позивача подано клопотання про долучення документів та відеозаписів до матеріалів справи, а саме:

- клопотання позивача від 11.08.2026 про долучення до матеріалів справи відеозаписів руху транспортних засобів, якими товар постачався від контрагентів ТОВ «КГ Агро» ТОВ «Меркурій-Миропіль»;

- клопотання від 12.08.2026 про долучення копії квитанції про направлення пояснення із додатками відповідачу через систему «Електронний суд»;

- клопотання позивача від 11.08.2026 про долучення до матеріалів справи документів в контексті претензій до відносин перевезення ТОВ «КГ Агро»;

- клопотання позивача від 11.08.2026 про долучення до матеріалів справи документів від контрагентів ФГ «Апікс», ТОВ «АПП «Агроленд», СТОВ «Мрія», ТОВ «Санна-оіл», ТОВ «Черкаська м`ясна компанія», С(Ф)Г «Юлія», ФГ Періжка В.В., ФГ «Володимир», ФГ «Велес Агро М.», які підтверджують наявність в них ресурсів для вирощування соняшника, пояснення контрагентів щодо претензій в Акті перевірки та документи, отримані від контрагентів та третіх осіб, що спростовують доводи відповідача;

- клопотання позивача від 18.06.2026 про долучення документів, які підтверджують добросовісне здійснення контрагентами ТОВ «КГ Агро» (код ЄДРПОУ 40197741), ТОВ «Вінтер Стар Україна» (код ЄДРПОУ 40886910), ТОВ «Агрофірма «Дитятки» (код ЄДРПОУ 41094273), ТОВ «Меркурій-Миропіль» (код ЄДРПОУ 38355156), ТОВ «Євромет-Миколаїв» (код ЄДРПОУ 38169322), ТОВ «Смартекспорт» (код ЄДРПОУ 42836531), СТОВ «Торецьке» (код ЄДРПОУ 30770284), ПСП «Нове Життя» (код ЄДРПОУ 30957436), ФГ «Володимир» Ященка Валерія Васильовича (код ЄДРПОУ 30079401), ТОВ «Агро Надія 2018» (код ЄДРПОУ 42441146), ТОВ «Санна-Оіл» (код ЄДРПОУ 39720928), ПСП «Прибузький» (код ЄДРПОУ 30586767), Агрофірма у формі ТОВ «Авангард ЛТД» (код ЄДРПОУ 03757057), ТОВ «АПП «Агроленд» (код ЄДРПОУ 32998111), ФГ «Велес-Агро М.» (код ЄДРПОУ 33795977), СТОВ «Степове» (код ЄДРПОУ 14063903), ФГ «Стефмаш-Агро» (код ЄДРПОУ 43584931), СФГ «Юлія» (код ЄДРПОУ 32033461), ТОВ «Побєда Нова» (код ЄДРПОУ 39402547), ФГ «Павченка О.В.» (код ЄДРПОУ 45050198), СФГ «Мрія» (код ЄДРПОУ 22628667), ТОВ АПП «Спектр-Агро» (код ЄДРПОУ 32286716), ФГ «Фаворит-Агро Плюс» (код ЄДРПОУ 37137530), ПП «Дар Ланів» (код ЄДРПОУ 38462631), ПП «Грейн-Юг» (код ЄДРПОУ 32765082), ФГ «Сторожук В.М.» (код ЄДРПОУ 38540824), ФГ «Великий Дар» (код ЄДРПОУ 38412128), ФГ «Швед Микола Дмитрович» (код ЄДРПОУ 34817252), ТОВ «Агрофірма Вікторія» (код ЄДРПОУ 32010491), ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» (код ЄДРПОУ 21374213), ФГ «Періжка Василя Васильовича» (код ЄДРПОУ 34262964), ФГ «Апікс» (код ЄДРПОУ 30649219), СФГ «Оксамит» (код ЄДРПОУ 32478720), СФГ «Ескіт» (код ЄДРПОУ 30802588), ФГ «Урса-Агро» (код ЄДРПОУ 42557467), СФГ «Кварц» (код ЄДРПОУ 23938720), ФГ «Агро-Проялс» (код ЄДРПОУ 35556365), ТОВ «Альфа Грейн Південь» (код ЄДРПОУ 43622594), ТОВ «ДВК Альянс» (код ЄДРПОУ 43160101), ТОВ «Альфа-Агро» (код ЄДРПОУ 31533501), СТОВ «Мрія» (код ЄДРПОУ 00418722), ТОВ «Грейн Експорт» (код ЄДРПОУ 39990124) господарської діяльності на території України; копію податкової декларації з ПДВ за травень 2025 року з додатками, уточнюючими розрахунками та квитанціями №2 про прийняття.

Заперечень щодо заявлених позивачем клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

02.09.2026 представниками сторін подані клопотання про проведення підготовчого засідання в порядку письмового провадження.

Відтак судом ухвалено здійснювати розгляд та вирішення клопотань в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву та клопотання, виходить з такого.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 76 КАС України).

Одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частини 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин 3, 4 статті 73 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 65 КАС України визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Частина 1 статті 91 КАС України визначає, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до положень частин 1-3 ст. 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Суд враховує, що у цій справі спір виник, зокрема у зв`язку із незгодою позивача з податковими повідомленнями-рішеннями Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 25.12.2025 №2439/Ж10/31-00-04-01-03-23 та від 25.12.2025 №2441/Ж10/31-00-04-01-03-23. Зазначені податкові повідомлення-рішення винесені на підставі Акту перевірки від 28.11.2025 №2570/Ж5/31-00-04-01-03-22/25394566, згідно якого відповідач дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача з контрагентами постачальниками, зокрема, з ПСП «ПРИБУЗЬКИЙ», ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ», ФГ ПЕРІЖКА В.В., ТОВ «АЛЬФА-АГРО», ПП «ДАР ЛАНІВ».

Суд враховує, що Верховний Суд під час касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 29.04.2020 у справі № 161/5372/17 погодився з рішенням суду апеляційної інстанції, зазначивши, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Суд зауважив, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах. Також вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі. Тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

З огляду на викладене, враховуючи предмет та підстави позову, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд доходить висновку про необхідність виклику в якості свідків директора ПСП «ПРИБУЗЬКИЙ» - ОСОБА_1 , виконавчого директора ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» - Степаненка Валерія Васильовича, голову ФГ ПЕРІЖКА В.В. Періжка Василя Васильовича, директора ТОВ «АЛЬФА-АГРО» - Конового Вадима Анатолійовича, директора ПП «ДАР ЛАНІВ» - ОСОБА_2 .

Відтак, заяву позивача про виклик свідків належить задовольнити.

Згідно частини 4 статті 92 КАС України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З огляду на зазначені норми суд вважає за необхідне попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Так, відповідно до приписів частини 1 статті 384 КК України завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження дізнання, досудового слідства, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи тимчасовою спеціальною комісією Верховної Ради України або в суді, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, - караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Згідно частини 1 статті 385 КК України відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України - караються штрафом від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців.

Щодо клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи, суд зазначає таке.

За змістом частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 79 КАС України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви (частина 2 статті 79 КАС України).

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд доходить висновку про задоволення клопотань представника позивача та долучає до матеріалів справи подані останнім документи, оцінка яким буде надана під час розгляду справи по суті та винесення рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 65, 72, 73, 91, 92, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи документів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи документи, зазначені у клопотаннях позивача від 11.08.2026, від 12.08.2026 та від 18.06.2026.

Заяву представника позивача про виклик свідків - задовольнити.

Викликати для надання пояснень у судовому засіданні як свідків:

- ОСОБА_1 (адреса місця роботи: АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3 (адреса місця роботи: АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_4 (адреса місця роботи: АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_5 (адреса місця роботи: АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_2 (адреса місця роботи: АДРЕСА_5 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Про дату, час та місце проведення судового засідання, в яке викликаються свідки, повідомити останніх додатково.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Колеснікова І.С.