Ухвала суду № 139598583, 09.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

09 вересня 2026 року м. Київ 640/26166/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №640/26166/20 за позовом Міністерства юстиції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС.ЮА» про припинення діяльності юридичної особи,

в с т а н о в и в:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2021 в адміністративній справі №640/26166/20 прийнято рішення про припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС.ЮА.» (код ЄДРПОУ 35812742).

До суду від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов лист №105/01-1150/1, у якому порушено питання щодо роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2021 у справі №640/26166/20.

На обґрунтування заяви Печерська районна в місті Києві державна адміністрація зазначила, що отримала направлене Міністерством юстиції України на виконання в порядку статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2021 у справі №640/26166/20 про припинення діяльності ТОВ «ГОЛОС.ЮА.».

Заявник зазначив, що з мотивувальної частини судового рішення вбачається визнання відповідальності ТОВ «ГОЛОС.ЮА.» за діяльність, яка, на думку заявника, не узгоджується з вимогами Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

Печерська районна в місті Києві державна адміністрація просить у порядку пункту 1 частини першої та частини п`ятої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України надати роз`яснення, чи є судове рішення про припинення діяльності ТОВ «ГОЛОС.ЮА.» підставою для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рішення про припинення (ліквідацію) юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи у значенні статті 105 Цивільного кодексу України.

Крім того, заявник зазначив, що у судовому рішенні відсутня інформація щодо призначення комісії з припинення юридичної особи, голови комісії або ліквідатора, а також щодо порядку і строку заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали адміністративної справи №640/26166/20, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути пред`явлено до примусового виконання, а також якщо рішення не виконано, але строк, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання, не закінчився.

За змістом наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення полягає у викладенні більш зрозумілою формою тих положень рішення, розуміння яких викликає труднощі, без зміни його змісту та суті.

Отже, роз`яснення судового рішення є способом усунення його незрозумілості та не може бути способом зміни рішення, доповнення його новими положеннями, визначення способу чи порядку його виконання, а також надання відповідей на питання, які не були предметом судового розгляду.

Як встановлено судом, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2021 у справі №640/26166/20 вирішено питання щодо припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС.ЮА.» (код ЄДРПОУ 35812742).

При цьому заявник не зазначає, які саме положення резолютивної частини рішення від 13.12.2021 є незрозумілими, ускладнюють його виконання або допускають неоднозначне тлумачення.

Фактично зі змісту заяви вбачається, що Печерська районна в місті Києві державна адміністрація просить суд визначити правові наслідки прийнятого рішення та надати оцінку можливості його реалізації шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідного запису про припинення (ліквідацію) юридичної особи.

Разом із тим питання щодо того, який саме реєстраційний запис має бути внесений суб`єктом державної реєстрації на виконання судового рішення, порядок проведення відповідної державної реєстрації, а також застосування положень цивільного законодавства щодо процедури припинення юридичної особи не є питаннями роз`яснення змісту судового рішення у розумінні статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд не наділений повноваженнями в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України доповнювати судове рішення положеннями щодо порядку його виконання, визначати правові наслідки такого виконання або встановлювати обов`язки суб`єкта державної реєстрації, які не були визначені судовим рішенням.

Посилання заявника на положення статті 105 Цивільного кодексу України також не свідчать про незрозумілість судового рішення.

Зазначена норма регулює порядок припинення юридичної особи та визначає відповідні дії учасників юридичної особи, суду або органу, який прийняв рішення про припинення юридичної особи. Водночас питання про застосування положень статті 105 Цивільного кодексу України до процедури державної реєстрації припинення конкретної юридичної особи не є предметом роз`яснення змісту рішення суду.

Відсутність у резолютивній частині судового рішення відомостей про призначення комісії з припинення юридичної особи, голови комісії або ліквідатора, а також про строк заявлення кредиторами своїх вимог сама по собі не свідчить про незрозумілість судового рішення та не може бути усунута шляхом його роз`яснення.

Надання судом відповіді на поставлене заявником питання фактично вимагало б визначення порядку та способу реалізації судового рішення, а також доповнення його положеннями, які не були включені до резолютивної частини рішення при його ухваленні.

Такі дії суперечили б положенням статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки при роз`ясненні судового рішення суд не може змінювати його зміст.

Крім того, питання щодо проведення державної реєстрації припинення юридичної особи належить до компетенції відповідного суб`єкта державної реєстрації та має вирішуватися ним відповідно до вимог законодавства, що регулює державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2021 у справі №640/26166/20 є зрозумілим за своїм змістом, а заява Печерської районної в місті Києві державної адміністрації фактично спрямована на отримання роз`яснень щодо порядку та способу виконання судового рішення, визначення його правових наслідків та застосування законодавства у сфері державної реєстрації.

З огляду на викладене, підстави для роз`яснення рішення суду відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2021 у справі №640/26166/20.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2021 в адміністративній справі №640/26166/20 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.