Ухвала суду № 139598296, 09.09.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

"09" вересня 2026 р. Справа № 300/5064/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Главача І.А., вирішуючи питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі, також позивач, ОСОБА_1 ), звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області (надалі, також відповідач 1, ГУНП в Івано-Франківській області), Національної поліції України (надалі, також відповідач 2) в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді компенсації за невикористану щорічну та додаткову відпустку в кількості 311 діб за 2004-2015 роки, а також індексації грошового забезпечення;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області нарахувати та виплатити мені грошове забезпечення у вигляді компенсації за невикористану щорічну та додаткову відпустку в кількості 311 діб за 2004-2015 роки, а також індексації грошового забезпечення;

визнати протиправним бездіяльність Національної поліції України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді компенсації за невикористану частину щорічної та додаткової відпустки в кількості 46 діб, а також індексації грошового забезпечення;

зобов`язати Національну поліцію України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у вигляді компенсації за невикористану частину щорічної та додаткової відпустки в кількості 46 діб за 2016 рік, а також індексацію грошового забезпечення;

визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби встановленої частиною 2 статтею 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", включивши в розрахунок індексацію грошового забезпечення;

зобов`язати Національну поліцію України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби встановленої частиною 2 статтею 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", включивши в розрахунок індексацію грошового забезпечення.

Підставою звернення до суду слугувала протиправні, на думку позивача, дії відповідача щодо нарахування та виплати грошового забезпечення, у вигляді компенсації за невикористані щорічні та додаткові відпустки, індексації грошового забезпечення, а також одноразової грошової допомоги відповідно до частини 2 статті 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 даний позов залишено без руху. Визначено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином посвідчених копій письмових доказів, доданих до позовної заяви, зазначення відомостей про: реєстраційний номер облікової картки платника податків, поштовий індекс, наявність чи відсутність електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", місцезнаходження оригіналів доданих до позовної заяви доказів, а також підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 07.08.2025 по 22.08.2025 згідно наказу від 25.07.2025 № 213-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 114), у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.

14.08.2025 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій вказано необхідні відомості та долучено посвідчені докази. Таким чином, недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі про залишення позову без руху, було усунуто.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 23.08.2025 по 03.09.2025 згідно наказу від 20.08.2025 № 261-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 114), у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 115-117).

11.09.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач 1 вказує, що не є належним відповідачем за даною позовною заявою.

15.09.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив. У своїй відповіді позивач заперечив проти аргументів відповідача 1 щодо вибору позивачем неналежного відповідача.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 23.09.2025 по 07.10.2025 згідно наказу від 15.09.2025 № 290-В, у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.

25.09.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач 2 заявляє клопотання про залучення Департаменту захисту економіки Національної поліції України в якості співвідповідача або заміни Національної поліції України належним відповідачем Департаментом захисту економіки Національної поліції України.

25.09.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшло ідентичне за змістом клопотання. Клопотання відповідача вмотивоване тим, що позивач проходив службу в Департаменті захисту економіки Національної поліції України, натомість у Центральному департаменті Національної поліції України службу в заявлені позивачем періоди щодо ненарахування та невиплати складових грошового забезпечення не проходив.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував на лікарняному з 30.10.2025 по 07.11.2025, у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк періоду непрацездатності.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 клопотання відповідача 2 задоволено частково. У задоволенні клопотання про заміну відповідача відмовлено, клопотання про залучення Департамент захисту економіки Національної поліції України (надалі, також відповідач 3, ДЗЕ НПУ) до участі у справі як співвідповідача задоволено.

19.12.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву.

23.12.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

29.12.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 3 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

29.12.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

29.12.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував на лікарняному з 19.01.2026 по 30.01.2026, у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк періоду непрацездатності.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 17.03.2026 по 20.03.2026 згідно наказу від 11.03.2026 № 19-В, у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував на лікарняному з 18.05.2026 по 22.05.2026, у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк періоду непрацездатності.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 14.08.2026 по 28.08.2026 згідно наказу від 27.07.2026 № 153-В, у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив суперечність у наявних у справі матеріалах, що унеможливлює вирішення спору по суті.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами 3, 7 та 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Позивачем у позовних вимогах заявлено вимогу про відшкодування йому компенсації невикористаної відпустки у зв`язку з навчанням у аспірантурі. До позовної заяви позивачем долучено копію його диплома кандидата юридичних наук, ступінь якого від здобув у 2017 році. Однак у матеріалах справи відсутня інформація про період навчання позивача та про кількість вступних іспитів, підготовку до здачі яких здійснював позивач.

З огляду на це, суд вважає за необхідне витребувати у позивача докази, які підтверджуватимуть період навчання позивача у аспірантурі та кількість вступних іспитів, які складав позивач, для підготовки до складання яких він мав право на отримання відпустки.

Суд вважає, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження витребуваних доказів. При цьому, витребування доказів є не правом, а обов`язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі статтею 370 КАС України також зазначено, що судове рішення, яка набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 статті 372 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз`яснити ОСОБА_1 можливі наслідки невиконання вимог суду. Зокрема, відповідно до частини 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку ненадання позивачем витребуваного доказу без поважних причин або без повідомлення причин суд, суд може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а також залишити позовну заяву без розгляду, залежно від того, яке ці докази мають значення для вирішення справи.

З огляду на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Враховуючи наведене, керуючись статями 77, 80, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Витребувати у ОСОБА_1 докази, які підтверджуватимуть період навчання позивача у аспірантурі та кількість вступних іспитів, які складав позивач, для підготовки до складання яких він мав право на отримання відпустки.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 витребувані судом документи надати суду в п`ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

3. З метою оперативності отримання судом витребуваних доказів, запропонувати ОСОБА_1 скановані копії належним чином засвідчених письмових доказів із нанесенням електронного цифрового підпису відповідальної посадової особи направити засобами електронного зв`язку за допомогою підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

4.1. Інформувати ОСОБА_1 про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

4.2. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

5.1. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи через підсистему "Електронний суд".

5.2. Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Главач І.А.