Ухвала суду № 139598125, 09.09.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

відмова у проведенні судово-медичної експертизи

09 вересня 2026 року Справа № 280/8782/26 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про проведення судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (далі - відповідач 1), Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради (далі - відповідач 2), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (ЕКОПФО) КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР (Відповідач 2) (номер витягу 244/26/4415/В, дата прийняття рішення 20.04.2026, номер рішення 244/26/4415/Р) про відмову у встановленні групи інвалідності ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» (Відповідач 1) (Номер витягу 113/26/1714/ВП, дата прийняття рішення 17.08.2026, номер рішення 113/26/1714) про відмову у встановленні групи інвалідності ОСОБА_1 .

- визнати та вважати суб`єкти владних повноважень - ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» (Відповідач 1) та Експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи (ЕКОПФО) КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР (Відповідач 2) такими, що використали своє дискреційне право з порушенням прав особи, повторно прийнявши протиправне та необґрунтоване рішення, не дослідивши надані докази.

- зобов`язати ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медикосоціальних проблем інвалідності МОЗ України» (Відповідач 1) та КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР (Відповідач 2) встановити ОСОБА_1 відповідну групу інвалідності безтерміново з 22 серпня 2026 року.

Ухвалою суду від 09 вересня 2026 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Позивачем з позовною заявою подане до суду клопотання про проведення судово-медичної експертизи. Позивач просить суд призначити у справі судово-медичну експертизу (експертизу втрати працездатності), проведення якої доручити експертам ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (або іншої атестованої експертної установи). ???На вирішення експертів поставити наступні питання: «Чи підтверджується наявними в матеріалах справи та в медичній документації ОСОБА_1 медичними показниками (зокрема, дефектом зору OS

При розгляді поданого клопотання, судом враховане наступне.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою, пунктом 2 частини другої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Отже, предметом перевірки суду в адміністративній справі є обставини, на яких, зокрема, ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи. Такі обставини суд встановлює на підставі доказів, якими, зокрема, є висновки експертів. При цьому, з огляду на принцип офіційного з`ясування обставин справи, суд має сприяти учасникам справи в отриманні доказів.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

На підставі частин 2-6 статті 102 КАС України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Виходячи із змісту статті 102 КАС України суд зазначає, що призначення судом експертизи є правом, а не обов`язком.

Згідно зі статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, експертиза - це дослідження на вимогу суду об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 9 березня 2018 року у справі № 908/464/17.

Суд наголошує, що предметом спору є встановлення правомірності (або ж протиправності) оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, а не визначення стану здоров`я позивача.

Так, суд зазначає, що перевірка правильності прийнятого рішення виключно за медичними показниками не входить до компетенції адміністративного суду.

Виходячи з предмету спору, а також мети та завдань адміністративного судочинства, судом не встановлено для правильного вирішення цієї справи необхідності у визначенні стану здоров`я позивача, у тому числі призначення та проведення судово-медичної експертизи.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання позивача.

Керуючись статтями 102, 241,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судово-медичної експертизи, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвалу складено та підписано 09.09.2026.

Суддя Р.В. Сацького