Ухвала суду № 139598036, 09.09.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 вересня 2026 рокум. Ужгород№ 260/5762/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Плеханова З.Б. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2026 року ОСОБА_2 через систему Електронний Суд звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити дії, яким просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо ненадсилання ОСОБА_2 до його електронного кабінету в ЄСІТС постанови про закінчення виконавчого провадження №79901013 від 30.07.2026 у порядку та строк, установлені статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження».

- Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області ІваноФранківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надіслати ОСОБА_2 постанову про закінчення виконавчого провадження №79901013 від 30.07.2026 до його електронного кабінету в ЄСІТС у порядку, передбаченому статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження».

2. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо незабезпечення протягом тривалого часу належного нормативного, організаційного та технічного функціонування Автоматизованої системи виконавчого провадження в частині, необхідній для ідентифікації стягувачів фізичних осіб та забезпечення електронного надсилання їм документів виконавчого провадження до електронних кабінетів ЄСІТС відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

- Зобов`язати Міністерство юстиції України в межах наданих йому повноважень вжити необхідних нормативних, організаційних та технічних заходів для забезпечення належної ідентифікації стягувачів фізичних осіб в Автоматизованій системі виконавчого провадження та забезпечення можливості надсилання документів виконавчого провадження до електронних кабінетів таких осіб у ЄСІТС відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо незабезпечення належних організаційних та технічних умов для реєстрації та використання державними виконавцями індивідуальних електронних кабінетів ЄСІТС відповідно до імперативних вимог процесуального законодавства та з урахуванням окремої ухвали Верховного Суду від 30.07.2025 у справі №299/8199/23.

- Зобов`язати Міністерство юстиції України в межах його компетенції вжити необхідних заходів для забезпечення можливості реєстрації та належного використання кожним державним виконавцем індивідуального електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2026 року позов було залишено без руху.

17 серпня 2026 року позивач подав заяву та усунув недоліки.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2026 року роз`єднано позовні вимоги у справі №260/5762/26 та виділено у самостійне провадження вимоги:

Визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо ненадсилання ОСОБА_2 до його електронного кабінету в ЄСІТС постанови про закінчення виконавчого провадження №79901013 від 30.07.2026 у порядку та строк, установлені статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження».

- Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надіслати ОСОБА_2 постанову про закінчення виконавчого провадження №79901013 від 30.07.2026 до його електронного кабінету в ЄСІТС у порядку, передбаченому статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерство юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

08 вересня 2026 року до суду разом з відзивом, надійшло клопотання відповідача, у якому зазначено наступне:

1. Долучити це клопотання до матеріалів адміністративної справи № 260/5762/26.

2. Клопотання Міністерства юстиції України про розгляд адміністративної справи №260/5762/26 за правилами загального позовного провадження задовольнити.

3. Перейти до розгляду адміністративної справи № 260/5762/26 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії за правилами загального позовного провадження та призначити у справі підготовче судове засідання.

4. У разі відмови у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження здійснювати розгляд адміністративної справи № 260/5762/26 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши необхідні для його розгляду матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною 6 ст. 12 КАС України визначено перелік справ незначної складності. Відповідно до пункту 10 вказаної норми справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст. 257 КАС України встановлено перелік категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Дана адміністративна справа не підпадає під вказаний перелік.

Разом з тим, відповідно до частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Водночас, зміст клопотання відповідача про проведення судового засідання з повідомлення (викликом) сторін не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення судового засідання чи заслуховування пояснень сторін.

Крім того, відповідач у клопотанні не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.

Отже враховуючи, що дана справа є справою незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому суд дійшов висновку, що підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

При цьому, суд зазначає, що ні позивач, ні відповідач, не позбавлені можливості висловлювати свої доводи та заперечення стосовно спірних правовідносин шляхом подання заяв по суті позовних вимог. Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін не позбавляє можливості участі у справі, жодним чином не створює будь-яких процесуальних чи практичних перешкод особі в доступі до правосуддя.

Керуючись ст. ст. 12, 166, 248, 257, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗ.Б.Плеханова