Ухвала суду № 139598035, 09.09.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви

09 вересня 2026 рокум. Ужгород№ 260/1812/25 Cуддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), через уповноваженого представника Хомич Івана Олександровича (03186, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. № 34, оф. № 30) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2025 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 , через уповноваженого представника Хомич Івана Олександровича до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови в проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24 березня 2023 року №168, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» від 23 лютого 2024 року №185 та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 17 вересня 2024 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1 937,92 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

01 вересня 2026 року представником позивача подано заяву про зміну способу і порядку виконання рішення.

03 вересня 2026 року ухвалою суду заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення за позовом ОСОБА_1 , через уповноваженого представника Хомич Івана Олександровича до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Для усунення недоліків заяви необхідно надати суду:

- докази сплати судового збору (оригінал квитанції чи платіжного доручення) у сумі 798,72 грн.

09 вересня 2026 року представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначають, що пунктом 2 частини другої статті 3 Закону встановлено, що судовий збір не справляється за подання до суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення. Стаття 3 Закону визначає об`єкти справляння судового збору, тобто вичерпний перелік процесуальних документів, за подання яких збір справляється, та перелік документів, звільнених від збору. Стаття 4 Закону, натомість, встановлює лише ставки збору для документів, які є об`єктом оподаткування відповідно до статті 3. Оскільки подання заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення прямо віднесено пунктом 2 частини другої статті 3 Закону до переліку документів, звільнених від судового збору, застосування до цієї заяви ставки, передбаченої підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону, суперечить системному тлумаченню Закону: норма про звільнення від збору (стаття 3) є спеціальною щодо норми про розмір ставки (стаття 4) і має пріоритет у застосуванні.

Розглянувши заяву представника позивача про усунення недоліків, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з положеннями частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон №3674-VI).

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону №3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 3 Закону №3674-VI судовий збір не справляється за подання, зокрема, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Разом з тим, підпункт 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI встановлює, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення визначено ставку судового збору в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу, стаття 4 Закону №3674-VI не встановлює судовий збір за подання до загального чи господарського суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Отже, положення статті 4 Закону №3674-VI є спеціальними у частині визначення ставок збору саме за подання до адміністративного суду заяв, передбачених, зокрема, статтею 378 КАС України.

Судом враховано правову позицію Верховного Суду у постанові від 09 березня 2026 року у справі №140/4276/22.

З огляду на вищенаведене суд констатує, що заявником не усунуто недоліків заяви, наведених в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2026 року.

Відповідно до частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі не усунення недоліків заяви про зміну порядку і способу виконання рішення КАС України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини 6 статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 169 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що заявником не усунуто недоліки заяви, дана заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 378 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення за позовом ОСОБА_1 , через уповноваженого представника Хомич Івана Олександровича до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

2. Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В.Скраль