Ухвала суду № 139597971, 09.09.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

09 вересня 2026 рокум. Ужгород№ 260/4912/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцовича М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виноградівської міської ради Закарпатської області (пл. Миру, буд. 5, м. Виноградів, Берегівський р-н, Закарпатська обл., 90300, код ЄДРПОУ 04053677) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Виноградівської міської ради Закарпатської області, в якому просить суд: визнати протиправними дії Виноградівської міської ради Закарпатської області і зобов`язати Виноградівську міську раду Закарпатської області вчинити дії щодо відновлення порушеного права на доступ до повної публічної інформації в машинозчитувальному форматі та легітимних очікувань ОСОБА_1 з врахуванням мотивів суду в судовому рішенні.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 8 липня 2026 року помітив, що його право на доступ до публічної інформації у машинозчитувальному форматі було порушено, а саме: на сайті Виноградівської міської ради опубліковано розпорядження від 27.04.2026 р. №152 у форматі PDF, розпорядження від 13.05.2026р. №176 у форматі PDF та не опубліковано додатку, розпорядження від 25.06.2026 р. №228 у форматі PDF.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 липня 2026 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи.

28.07.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечував у повному обсязі. Свою позицію відповідач обґрунтовує тим, що вказані позивачем розпорядження міського голови були оприлюднені у форматі PDF замість машинозчитуваного формату внаслідок технічної помилки під час їх розміщення на офіційному вебсайті. Вказана обставина не була наслідком умисного приховування інформації чи створення перешкод у доступі до публічної інформації. Після виявлення зазначеної технічної неточності Виноградівською міською радою її було добровільно усунуто, а відповідні документи повторно оприлюднено у машинозчитуваному форматі (Word) відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 835. Крім того, сама по собі технічна помилка щодо формату файлу не свідчить про відсутність доступу до інформації, оскільки зміст розпоряджень був відкритим, загальнодоступним та оприлюдненим на офіційному вебсайті.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо закриття провадження в даній адміністративній справі, з огляду на наступне.

Предметом оскарження даної справи є визнання протиправними дій відповідача щодо опубліковання розпорядження від 27.04.2026 р. №152 у форматі PDF, розпорядження від 13.05.2026р. №176 у форматі PDF та не опубліковано додатку, розпорядження від 25.06.2026 р. №228 у форматі PDF. На переконання позивача, вказане призвело до порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 835 та його права на доступ до публічної інформації у машинозчитувальному форматі.

Відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011р. №2939-VI (далі Закон №2939-VI) право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (п.1 ч.1 ст.3 Закону №2939-VI).

Так, 01.05.2015р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо доступу до публічної інформації у формі відкритих даних» від 09.04.2015р. №319-VIII, яким Закон №2939-VI доповнено ст.10-1.

За змістом ст.10-1 Закону №2939-VI публічна інформація у формі відкритих даних - це публічна інформація у форматі, що дозволяє її автоматизоване оброблення електронними засобами, вільний та безоплатний доступ до неї, а також її подальше використання.

Розпорядники інформації зобов`язані надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит, оприлюднювати і регулярно оновлювати її на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на своїх веб-сайтах (ч.1 ст. 10-1 Закону №2939-VI).

Публічна інформація у формі відкритих даних є дозволеною для її подальшого вільного використання та поширення. Будь-яка особа може вільно копіювати, публікувати, поширювати, використовувати, у тому числі в комерційних цілях, у поєднанні з іншою інформацією або шляхом включення до складу власного продукту, публічну інформацію у формі відкритих даних з обов`язковим посиланням на джерело отримання такої інформації (ч.2 ст. 10-1 Закону №2939-VI).

Згідно з п.5-1 ч.1 ст.15 Закону №2939-VI (у редакції Закону №319-VIII), розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати перелік наборів даних, що оприлюднюються у формі відкритих даних.

На виконання ст.10-1 цього Закону, Кабінет Міністрів України Постановою від 21.10.2015 №835 затвердив «Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних», яке визначає вимоги до формату та структури наборів даних, що підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, періодичність оновлення та порядок їх оприлюднення, а також перелік таких наборів даних.

Відповідно до пункту 9 цього Положення для оприлюднення наборів даних, зокрема текстових даних, використовуються такі формати - TXT, RTF, MD, ODT*, DOC(X), (X)HTML*.

Як вбачається із доданих до відзиву доказів та веб-сайту Виноградівської міської ради Закарпатської області https://vin-rada.gov.ua, а також не заперечується позивачем, Виноградівською міською радою було добровільно усунуто порушення вимог Положення №835, та повторно оприлюднено вищенаведені розпорядження у машинозчитуваному форматі DOC(X) відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 835.

У своїх додаткових поясненнях позивач вказує, що наведені відповідачем доводи у відзиві на позовну заяву не є підставою для відмови у задоволенні позову та можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі. При цьому позивач вказав, що 28 липня ознайомлюючись з веб-сайтом відповідача помітив, що розпорядження №43-к від 28.01.2026 року також опубліковано у форматі pdf.

Надаючи оцінку таким доводам, суд погоджується з позицією позивача, що наведені обставини є підставою для закриття провадження у справі. Натомість суд відхиляє посилання позивача на опублікування розпорядження №43-к від 28.01.2026 року у форматі pdf, оскільки таке розпорядження не було підставою для звернення позивача із позовною заявою у межах даної справи.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз викладеної норми дає підстави для висновку, що беззаперечною підставою для закриття провадження на підставі п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України є виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних позивачем порушень.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що оскаржувані порушення були усунені суб`єктом владних повноважень, а повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

А тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з частиною 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 7 частини 1 пункту 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання адміністративного позову, у відповідності до квитанції № 8S7Z-3EK5-UU1E від 09 липня 2026 року було сплачено судовий збір в розмірі 1064,96 грн.

Таким чином, враховуючи те, що провадження у справі закрите у зв`язку із самостійним відновленням відповідачем порушеного права позивача у межах спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позивачу також необхідно повернути сплачений судовий збір в розмірі 1064,96 грн у відповідності до статті 238 частини 2 КАС України.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі №260/4912/26 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виноградівської міської ради Закарпатської області (пл. Миру, буд. 5, м. Виноградів, Берегівський р-н, Закарпатська обл., 90300, код ЄДРПОУ 04053677) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 1064,96 грн (одна тисяча шістдесят чотири гривні 96 копійок) згідно квитанції № 8S7Z-3EK5-UU1E від 09 липня 2026 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження в адміністративній справі повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

СуддяМ.М. Луцович