Ухвала суду № 139597479, 09.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 вересня 2026 року Справа 160/22253/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без руху у справі №160/22253/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

27.07.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області:

- податкове повідомлення-рішення №000041724120463 від 21.11.2022 на суму 278936,74 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0039054-2412-0463-UA12020190000075117 від 26.02.2024 на суму 206 957,40 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0039047-2412-0463-UA12020190000075117 від 26.02.2024 на суму 33 116,76 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0039049-2412-0463-UA12020190000075117 від 26.02.2024 на суму 213 325,32 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №003903-2412-0463-UA12020190000075117 від 26.02.2024 на суму 32 128,20 грн.;

- пеня, нарахована згідно 129 Податкового кодексу України на загальну суму 4856,74 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2026 позовна заява була залишена без руху та у встановлений судом строк недоліки позовної заяви були усунуті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2026 поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами з 10.09.2026, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

07.09.2026 представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху. В обґрунтування клопотання, представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що позивачем було допущено технічну описку, зокрема пропущена одна цифра в номері податкового повідомлення-рішення №003903-2412-0463-UA12020190000075117 від 26.02.2024 на суму 32 128,20 грн, де правильно має бути зазначено «№0039053-…».

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За приписами пункту 13 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача допущено технічну описку та пропущено цифру «5» в номері податкового повідомлення-рішення №003903-2412-0463-UA12020190000075117 від 26.02.2024 на суму 32 128,20 грн, зокрема має бути зазначено «№0039053-…».

На думку суду, технічна описка в цифровій нумерації податкового повідомлення-рішення не перешкоджає розгляду справи, оскільки із суми та решти реквізитів чітко ідентифікується спірне рішення. Така описка не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху чи обмеження права на судовий захист.

Верховний Суд у постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 звернув увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявлені доводи представником відповідача в клопотанні про залишення позовної заяви без руху є необґрунтованими, а залишення позовної заяви без руху з цих підстав буде проявом надмірного формалізму з боку суду, що перешкоджатиме розгляду справи по суті без належних підстав, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без руху у справі №160/22253/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець