Ухвала суду № 139597469, 08.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 вересня 2026 року Справа № 160/18217/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в порядку ст. 383 КАС України у справі №160/18217/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року у справі № 160/18217/25 адміністративний позов задовольнив.

Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає у непроведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) здійснити з 24 грудня 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 24 грудня 2024 року.

Визнав протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо проведення з 01 березня 2025 року перерахунку (індексації) пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2021-2023 роки на коефіцієнт 1,023.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) здійснити з 01 березня 2025 року індексацію пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,115 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01 березня 2025 року.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 968,96 грн.

Позивач 27.08.2026 звернулась до суду із заявою щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просив:

- поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання цієї заяви в порядку статті 383 КАС України;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, вчинені на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі № 160/18217/25, які полягають у проведенні з 01.03.2025 індексації та перерахунку пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні у розмірі 1,115 до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (13 559,41 грн.) без урахування його збільшення у попередньому перерахунку (індексації) з 24.12.2024 (14 638,74 грн) на виконання цього ж судового рішення;

- постановити окрему ухвалу в порядку частини шостої статті 383, статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України та направити її Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які призвели до порушення закону під час виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі № 160/18217/25.

В обґрунтування вимог заяви позивач вказала, що листом від 13.03.2026 № 0400-010303-8/45476 та повідомленнями про виконання від 10.04.2026 № 0400-010904-5/65295 і № 0400-010904-5/65429 відповідач повідомив про виконання рішення та проведений перерахунок пенсії.

Зі змісту зазначених документів вбачається, що відповідач здійснив перерахунок у такий спосіб:

з 24.12.2024 показник середньої заробітної плати 13 559,41 грн помножено на коефіцієнт 1,0796, унаслідок чого показник збільшено до 14 638,74 грн;

з 01.03.2025 коефіцієнт 1,115 застосовано до початкового показника 13 559,41 грн (а не до вже проіндексованого показника 14 638,74 грн), унаслідок чого показник становив 15 118,74 грн.

На думку позивача, такий спосіб виконання суперечить визначеному рішенням механізму та фактично нівелює першу індексацію (коефіцієнт 1,0796) при проведенні другої, що не відповідає ані мотивувальній частині Рішення, ані абзац 2 пункту 5 Порядку № 124. Отже, дії відповідача щодо перерахунку пенсії з 01.03.2025 шляхом застосування коефіцієнта 1,115 до початкового, а не до попередньо проіндексованого показника, є протиправними як такі, що вчинені з порушенням визначеного рішенням способу його виконання.

Крім цього, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із заявою, позивач вказав, що про спосіб виконання рішення та, відповідно, про порушення своїх прав заявник дізнався 10.04.2026 після отримання повідомлень відповідача про виконання рішення. Таким чином, десятиденний строк, передбачений частиною четвертою статті 383 КАС України, Заявником пропущено, у зв`язку з чим він просить суд поновити цей строк відповідно до статті 121 КАС України. Водночас після 10.04.2026 заявник не залишався пасивним та не припиняв вживати заходів для забезпечення виконання Рішення і поновлення порушеного права. Заявник послідовно звертався до суду з процесуальними заявами та оскаржував судові рішення, намагаючись домогтися належного виконання рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені позивачем у заяві причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а клопотання про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Приписами ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням викладеного, суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що вона відповідає процесуальним вимогам встановленим ст. 383 КАС України та підлягає прийняттю до розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно з довідкою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 №265, суддя Калугіна Н.Є. з 17.08.2026 по 04.09.2026 перебувала у відпустці, тому питання щодо наявності підстав для прийняття заяви до розгляду вирішено з дотриманням розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 252, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в порядку ст. 383 КАС України у справі №160/18217/25 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в порядку ст. 383 КАС України у справі №160/18217/25.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в порядку ст. 383 КАС України у справі №160/18217/25 до розгляду.

Повідомити, що розгляд заяви здійснюватиметься у письмовому провадженні.

Заява розглядатиметься суддею Калугіною Н.Є. одноособово.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області його право подати у строк до 14.09.2026 пояснення або заперечення щодо здійснення/нездійснення послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії на коефіцієнти у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115 під час виконання рішення суду від 31 липня 2025 року у справі № 160/18217/25, із наданням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна