Ухвала суду № 139597437, 09.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 вересня 2026 рокуСправа №160/37429/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К. І., перевіривши заяву Військової частини НОМЕР_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року в адміністративній справі № 160/37429/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі №160/37429/25 було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 та було зобов`язано відповідача здійснити виплату та перерахунок грошового забезпечення позивача із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2026 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 - залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 - залишено без змін.

Рішення суду від 30.01.2026 набрало законної сили 01.07.2026.

08.09.2026 через підсистему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі № 160/37429/25 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд:

1. Зупинити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/37429/25 до закінчення провадження за нововиявленими обставинами.

2. Переглянути рішення у справі № 160/37429/25 за нововиявленими обставинами.

3. Скасувати рішення від 30.01.2026 у справі №160/37429/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю із застосуванням останніх змін у судовій практиці.

Заяву обґрунтовано тим, що 16 липня 2026 року Верховний Суд ухвалив постанову у справі № 320/29450/24, якою скасовано рішення судів попередніх інстанцій та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову про визнання протиправними дій Кабінету Міністрів України при прийнятті постанови від 12 травня 2023 року № 481. На думку заявника, ВС КАС підтвердив, що Кабінет Міністрів мав повноваження встановлювати фіксовану розрахункову величину грошового забезпечення на рівні 1 762 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 вересня 2026 року заяву передано судді Ремез К. І.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Перевіривши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 364 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються докази, що підтверджують надсилання копії заяви іншим учасникам справи, а також докази сплати судового збору у визначених законом порядку і розмірі.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI за подання до суду, зокрема, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За обставин даної справи належить виходити з мінімальної ставки судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В т.ч. при поданні апеляційної скарги в даній справі відповідачем сплачено судовий збір згідно тієї ж норми пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI у розмірі 150% від 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року становить 3028,00 грн, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі, становить: 3028,00*0,4*150% * 0,8 = 1597,44 грн.

В порушення вказаних нормативних положень до поданої заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Заявником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване посиланнями на те, що заявник фінансується за рахунок бюджетних коштів, для сплати судового збору направлено запит на фінансування, однак наразі кошти не надійшли.

Розглядаючи клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону №3674-VI суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування клопотання заявник послався на те, що фінансується за рахунок бюджетних асигнувань через Державну казначейську службу України та направив запит на фінансування, кошти за яким станом на дату подання заяви не надійшли.

Разом з цим, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин заявником до клопотання не додано (наприклад, копії запиту на фінансування з доказами направлення, докази на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору).

За таких обставин суд дійшов висновку про недоведеність заявником обставин, що унеможливлюють своєчасну сплату судового збору, у зв`язку з чим клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Щодо строку подання заяви.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Заявник пов`язує нововиявлену обставину з постановою Верховного Суду від 16 липня 2026 року у справі № 320/29450/24, яка, за його ж твердженням, набрала законної сили в день ухвалення. Дати, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про цю обставину, у заяві всупереч пункту 5 частини другої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначено. Заяву сформовано в підсистемі «Електронний суд» 08.09.2026, тобто після закінчення тридцятиденного строку, відрахованого від 16 липня 2026 року. Клопотання про поновлення строку, яке за пунктом 4 частини третьої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України додається до заяви у разі пропуску строку, до заяви не додано.

За частиною четвертою статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення. За відсутності такого клопотання суд позбавлений можливості вирішити питання про додержання строку, тому заявнику слід усунути й цей недолік: зазначити дату, коли він дізнався або повинен був дізнатися про обставини, якими обґрунтовано заяву, та подати клопотання про поновлення строку з викладенням причин його пропуску і доказами, що їх підтверджують.

В тому числі, ч. 3 ст. 364 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, зокрема, що до заяви додаються докази, що підтверджують надсилання копії заяви іншим учасникам справи.

Всупереч наведеним вимогам, до заяви не додано доказів на підтвердження надсилання копії заяви позивачу.

Отже, заявнику належить надати докази надсилання копії заяви позивачу.

Вищевикладені обставини вказують на невідповідність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам, встановленим ст. 364 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити без руху заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 363, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/37429/25 - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду:

- квитанції про сплату судового збору в сумі 1597,44 грн за наступними реквізитами: "Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача -№UA368999980313141206084004632, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

- клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із зазначенням дати, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про існування обставин, якими обґрунтовано заяву, причин пропуску строку та доказів, що їх підтверджують;

- докази надсилання позивачу копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез