Ухвала суду № 139596427, 03.09.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/36183/26

Провадження № 1-кс/761/21746/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №22026000000000455 від 07.05.2026,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №22026000000000455 від 07.05.2026.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22026000000000455 від 07.05.2026, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, однак не пізніше 18.06.2025 у громадянки України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка володіла спеціальними знаннями та навиками у сферах бухгалтерського обліку, реєстрації юридичних осіб, аудиту та консалтингу, буда обізнана з положеннями чинного законодавства України у сфері бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час, була обізнана про те, що в Україні введено воєнний стан та триває загальна мобілізація, виник злочинний умисел на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, переслідуючи ідеї перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, ОСОБА_5 розроблено злочинний план.

Так, згідно розробленого ОСОБА_5 злочинного плану, нею мало б бути організована реєстрація ряду суб`єктів господарювання (у формі товариств з обмеженою відповідальністю), які б формально мали відповідати визначеним законами України критеріям для того, щоб набути статусу резидента «ДІЯ СІТІ».

Так, ОСОБА_5 було відомо, що резидентом « Дія Сіті » може бути юридична особа, зареєстрована на території України в установленому законодавством України порядку, незалежно від її місцезнаходження та місця провадження господарської діяльності, яка відповідає всім таким вимогам: здійснює один або кілька видів діяльності, визначених частиною четвертою статті 5 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", що вказано у її статуті та/або відомостях про неї, що містяться у Єдиному державному реєстрі; розмір середньої місячної винагороди залученим працівникам та гіг-спеціалістам, починаючи з календарного місяця, наступного за календарним місяцем, в якому набуто статус резидента Дія Сіті , кожного календарного місяця становить не менше, ніж еквівалент 1200 євро за офіційним курсом гривні щодо євро, встановленим Національним банком України станом на перше число відповідного календарного місяця; середньооблікова кількість працівників та гіг-спеціалістів юридичної особи (у разі залучення) за підсумками кожного календарного місяця, починаючи з наступного за календарним місяцем, в якому юридичною особою набуто статус резидента Дія Сіті , становить не менше дев`яти осіб; сума кваліфікованого доходу юридичної особи, отриманого за перших три календарних місяці, наступні за календарним місяцем, в якому юридичною особою набуто статус резидента Дія Сіті , становить не менш як 90 відсотків суми її загального доходу за такий період, а сума кваліфікованого доходу, отриманого за кожен календарний рік перебування у статусі резидента Дія Сіті , становить не менш як 90 відсотків суми загального доходу юридичної особи за той самий період (за наявності загального доходу).

У подальшому, згідно розробленого ОСОБА_5 злочинного плану, відповідні суб`єкти господарювання (у формі товариств з обмеженою відповідальністю), мали б бути використанні нею для сприянню військовозобов`язаним особам чоловічої статі, придатним до військової служби, в ухиленні від мобілізації. Відповідні дії мали б бути виконані, шляхом фіктивного працевлаштування (за грошову винагороду) вказаних осіб на зареєстрованих ОСОБА_5 суб`єктах господарювання, із подальшим їх бронюванням від призову на військову службу під час мобілізації. Вказані дії, за задумом ОСОБА_5 , мали б перешкодити законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, яка полягала у комплектуванні їх складу, а також у здійсненні призову громадян на військову службу та прийняття на військову службу.

Розуміючи, що одноосібно вона не зможе досягти поставленої мети, ОСОБА_5 , вирішила залучити до її реалізації невстановлених на теперішній час осіб, з числа: осіб, які перебували з нею у родинних, а також дружніх відносинах. У невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 19.06.2025 ОСОБА_5 повідомила вказаним вище невстановленим особам деталі розробленого нею злочинного плану, а вони у свою чергу, діючи умисно та добровільно, погодились взяти у ньому участь, та в них виник умисел на вчинення за попередньою змовою групою осіб перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, ОСОБА_5 , перебуваючи на території міста Києва (більш точного місця в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося), діючи спільно з невстановленими на теперішній час особами, 19.06.2025 організувала реєстрацію суб`єкта господарювання ТОВ «ІТ ЕЙЛІН» (ЄДРПОУ 45834647, місто КИЇВ, вулиця РЕВУЦЬКОГО, будинок 11-Г, офіс 237, основний вид діяльності: Комп`ютерне програмування).

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, ОСОБА_5 , перебуваючи на території міста Києва (більш точного місця в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося), діючи спільно з невстановленими на теперішній час особами, організувала набуття ТОВ «ІТ ЕЙЛІН» (ЄДРПОУ 45834647) статусу резидента «Дія Сіті».

На виконання злочинного плану ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Києві, діючи з корисливим мотивом, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 11.09.2025, використовуючи мобільний телефон із акаунтом у месенджері «Viber» із ідентифікатором НОМЕР_1 , запропонувала громадянину ОСОБА_9 за грошову винагороду у сумі 12 000 Євро стати співзасновником ТОВ «ІТ ЕЙЛІН» (ЄДРПОУ 45834647), яке має статус резидента « Дія Сіті » із подальшим незаконним бронюванням ОСОБА_9 від мобілізації до ЗС України.

Отримавши згоду ОСОБА_9 на вказані дії, діючи на виконання заздалегідь розробленого плану та розподілу ролей, діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами та членами сім`ї ОСОБА_5 , у період часу із 17.06.2026 до 26.06.2026, використовуючи довіреність, видану ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , організувала фіктивну передачу 25% корпоративних прав ТОВ «ІТ ЕЙЛІН» (ЄДРПОУ 45834647) без їх фактичної оплати з боку ОСОБА_9 та без мети фактичної участі останнього у господарській діяльності вказаного товариства, за що отримала від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 6 200 доларів США.

26.06.2026 діючи на виконання заздалегідь розробленого плану та розподілу ролей, діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами та членами сім`ї ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період використовуючи засоби електронного зв`язку, організувала направлення уповноваженим на ведення обліку військовозобов`язаних осіб державним органам, електронної заяви на бронювання ОСОБА_9 як співвласника ТОВ «ІТ ЕЙЛІН» (ЄДРПОУ 45834647).

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, ОСОБА_5 протягом 26-29.06.2026 року, перебуваючи на території міста Києва (більш точного місця в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося), діючи спільно з вказаними вище невстановленими на теперішній час особами, за допомогою державного сервісу «ДІЯ», організувала фактичне бронювання (перебронювання) військовозобов`язаного ОСОБА_9 від призову на військову службу під час мобілізації строком до 10.06.2027, в якості співвласника ТОВ «ІТ ЕЙЛІН» (ЄДРПОУ 45834647).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

02.09.2026 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначила, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 є необґрунтованим, ризики, наведені слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні, не доведені. Крім цього, вказала, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працевлаштована, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки. Зважаючи, на зазначене, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або визначити мінімальний розмір застави.

Підозрювана підтримала доводи захисника, зазначила, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування, суду не має, готова співпрацювати з органом досудового розслідування, має позитивні характеристики, займає активну громадянську позицію, є щирою патріоткою.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ГСУ СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22026000000000455 від 07.05.2026, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

02.09.2026 в порядку ст. 615 КПК України було затримано ОСОБА_5 та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваної до інкримінованого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: дані протоколів огляду податкової звітності ТОВ «ІТ ЕЙЛІН» (ЄДРПОУ 45834647); дані протоколів допиту свідка ОСОБА_9 ; дані протоколу контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; дані протоколу огляду і вручення грошових коштів; дані протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дії; дані протоколів обшуків від 02.09.2026, а також інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

З урахуванням зазначеного, доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , є неспроможними.

Крім того, положеннями ст. 368 КПК України, встановлено, що питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку.

При цьому, слідчим суддею враховується стадія кримінального провадження, в якому досудове розслідування ще не закінчено, органом досудового розслідування здійснюються слідчі /розшукові/ дії.

Так, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , її вік, наявність соціальних зав`язків, при цьому, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких злочинів, покарання, яке може бути призначене, отже існують ризики, що остання зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотні значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваної, не можуть їм запобігти.

Наявність у підозрюваної ОСОБА_5 місця проживання на території м. Києва, соціальних зав`язків, з урахуванням наведених вище факторів, не зменшують існування зазначених ризиків.

Даних щодо неможливості тримання під вартою ОСОБА_5 за станом здоров`я, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинення кримінального правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Однак, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, суд визначаючи розмір застави, враховує суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваної та її спосіб життя.

Таким чином, з огляду на зазначене, а також те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, може залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, відсутність вагомих факторів, що стримують від ухилення від органу досудового розслідування, суду, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, що застава в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, у випадку внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 визначити до 31 жовтня 2026 року.

Визначити заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 998400 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.09.2026 у справі 761/36183/26.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. утримуватися від спілкування у поза процесуальний спосіб з свідками у кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваною застави у розмірі, визначеному судом, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя