Ухвала суду № 139596222, 04.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 2/760/6413/26

В справі 760/26322/25

У Х В А Л А

про залишення позову та зустрічного позову без розгляду

І. Вступна частина

04 вересня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.,

за участю секретаря судового засідання Левіцької Н.О.,

розглянув у підготовчому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та заяву ОСОБА_2 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації.

ІІ. Описова частина

23.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації.

Ухвалою суду від 25.09.2025 відкрито загальне позовне провадження в справі, призначено підготовче засідання, Відповідачці визначено строк на подання відзиву на позов.

15.01.2026 ОСОБА_2 через свого представника адвоката Слободинську Валентину Ігорівну звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, в якій просила визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з її матір`ю ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою суду від 10.03.2026 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

29.07.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана через його представника адвоката Мустіпан Ольгу Володимирівну (вихідний № 29-07-1), в якій, з посиланням на те, що в провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва Коробенка С.В. знаходиться справа № 760/26322/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Солом`янської РДА в м. Києві, про визначення місця проживання дитини, заявлено прохання залишити позовну заяву без розгляду.

05.08.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_2 , подана через її представника адвоката Слободинську Валентину Ігорівну, про залишення позову без розгляду.

У заяві зазначено, що у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 760/26322/25 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вказано в заяві, на даний час між Позивачем та Відповідачем спір щодо визначення місця проживання дитини врегульовано мирним шляхом; сторони досягли спільної згоди та узгодили, що дитина, ОСОБА_3 , проживатиме разом із матір`ю ОСОБА_2 . Заявниця також зазначає, що 29.07.2026 ОСОБА_1 було подано заяву про залишення без розгляду його позову про визначення місця проживання дитини.

Обґрунтовуючи свою заяву, Позивачка за зустрічним позовом посилається на пункт 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з яким суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подає заяву про залишення позову без розгляду, та зазначає, що процесуальні наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені статтями 257, 258 ЦПК України, їй відомі та зрозумілі.

Крім того, ОСОБА_2 просила: залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини; розглядати її заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду за відсутності ОСОБА_2 та її представника за умови підтримання Позивачем ОСОБА_1 своєї заяви про залишення без розгляду його первісного позову; у випадку відмови Позивача ОСОБА_1 від своєї заяви про залишення первісного позову без розгляду або її відкликання відкласти розгляд заяви ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду на іншу дату за участю ОСОБА_2 та/або її представника.

У підготовче засідання 04.09.2026 учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце його проведення, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили; Позивачка за зустрічним позовом та її представник просили розглядати заяву за їх відсутності.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та зміст поданих заяв, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судом встановлено, що обидві заяви подані самими сторонами через їх представників адвоката Мустіпан О.В. та адвоката Слободинську В.І., повноваження яких підтверджені наявними в матеріалах справи ордерами та свідоцтвами про право на заняття адвокатською діяльністю. Волевиявлення як Позивача за первісним позовом, так і Позивачки за зустрічним позовом викладено чітко та однозначно, а процесуальні наслідки залишення позову без розгляду Позивачці за зустрічним позовом відомі та зрозумілі, про що прямо зазначено в тексті її заяви.

Обидві заяви подано до початку розгляду справи по суті, оскільки справа перебуває на стадії підготовчого провадження, підготовче засідання не закрито, до розгляду справи по суті суд не переходив. Отже, передбачена пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України умова щодо строку подання таких заяв дотримана.

При цьому суд враховує, що вимога ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 самостійного процесуального значення не має, оскільки правом на подання заяви про залишення позову без розгляду в розумінні пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України наділений виключно позивач за відповідним позовом. Первісний позов залишається без розгляду на підставі власної заяви ОСОБА_1 від 29.07.2026.

Умова, з якою Позивачка за зустрічним позовом пов`язувала розгляд її заяви за відсутності сторони, підтримання ОСОБА_1 заяви про залишення без розгляду його первісного позову є дотриманою, оскільки подана 29.07.2026 заява про залишення позовної заяви без розгляду ним не відкликана, заяв про відмову від неї до суду не надходило. За таких обставин підстав для відкладення розгляду заяви ОСОБА_2 , про що вона просила, суд не вбачає.

Згідно з частиною першою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. З урахуванням наведеного, а також того, що обидві сторони виклали свою процесуальну позицію в письмових заявах і Позивачка за зустрічним позовом просила розглядати її заяву за її відсутності та відсутності її представника, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню поданих заяв по суті.

Залишення позову та зустрічного позову без розгляду не порушує прав та інтересів учасників справи, не є перешкодою для повторного звернення кожної зі сторін до суду з тими самими вимогами після усунення умов, що були підставою для залишення позовів без розгляду, та не впливає на права й інтереси малолітньої ОСОБА_3 , оскільки суд не вирішує спір по суті та не встановлює місця проживання дитини.

Питання про розподіл судових витрат та повернення судового збору судом не вирішується, оскільки відповідних клопотань учасниками справи не заявлено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а первісна позовна заява та зустрічна позовна заява залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 13, 223, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст.ст. 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та заяву ОСОБА_2 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

3. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

4. Роз`яснити сторонам, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовів без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядалася, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: