Ухвала суду № 139594186, 07.09.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 639/3765/26

Провадження № 2/630/554/26

УХВАЛА

07 вересня 2026 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Літкевич Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАЛІСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАЛІСТ» в особі свого представника Косяк Н.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2025197065 від 06 серпня 2019 року в загальному розмірі 573871,06 грн, з яких: 319858,01 грн сума основної заборгованості, 212265,01 грн сума інфляційний втрат , та 41748,04 грн сума 3% річних. Також представник позивача просила стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 8608,07 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою від 02 червня 2026 року відкрито провадження в справі та призначено проведення підготовчого судового засідання. Копії позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами та ухвали про відкриття провадження в справі були направлені судом двічі засобами поштового зв`язку відповідачу ОСОБА_1 за адресою його зареєстрованого місця проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття провадження в справі та позовної заяви з доданими до неї матеріалами, які були надіслані поштою на його ім`я, не отримав; поштові конверти були повернуті до суду з відміткою - «адресат відсутній».

04 вересня 2026 року до суду надійшло повідомлення з системи «Електронний суд» про отримання адвокатом Григоренком Андрієм Олександровичем, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 на підставі ордеру про надання правничої допомоги від 04 вересня 2026 року, доступу до матеріалів справи № 639/3765/26.

Отже, суд виходить з того, що представник відповідача отримав доступ до усіх матеріалів справи та мав змогу ознайомитися з усіма матеріалами справи. Отже, починаючи з 05 вересня 2026 року слід обраховувати встановлений для відповідача ОСОБА_1 строк на подання відзиву, оскільки його уповноважений представник отримав усю необхідну інформацію щодо предмету та підстав позову.

Одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, згідно з яким суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

З метою забезпечення для відповідача ОСОБА_1 можливості реалізувати право на подання відзиву проти позову у встановлені судом строки, у випадку наявності заперечень проти позову, проведення підготовчого засідання слід відкласти на строк, який буде достатнім для вчинення ним відповідних дій.

Керуючись ст.ст. 189, 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчого засідання відкласти до 15-30 год. 06 жовтня 2026 року.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 та його представнику Григоренко Андрію Олександровичу, що вони мають право у строк протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня, наступного за днем ознайомлення з усіма матеріалами справи, тобто не пізніше 21 вересня 2026 року, подати відзив на позов, складений з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, до якого повинні бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем та/або його представником відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін