Рішення № 139594123, 08.09.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/228/24

Провадження № 2/486/120/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Манзенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи: позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», представники позивача Ткаченко М.М., Юзипчук М.В., відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»), звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що 19 вересня 2019 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФІНАНС» (далі - ТОВ «ІНФІНАНС») та ОСОБА_1 було укладено Договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0675144547 та отримання кредиту згідно Заявки-анкети на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики № 2628774892 від 12 грудня 2019 року, що акцептована Відповідачем 12 грудня 2019 року, шляхом підписання електронним підписом Відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до умов Договору позики Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20000 грн, в межах строку дії Договору - 36 календарних місяців з дня підписання Договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами.

14 липня 2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») було укладено Договір факторингу № 14-07/21, відповідно до умов якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у тому числі і за Договором позики № 0675144547 від 19 вересня 2019 року.

10 січня 2023 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до Боржників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, в тому числі за Договором позики №0675144547 від 19 вересня 2019 року.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 09 січня 2024 року, заборгованість становить 122272,32 грн, яка складається з заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) - 6999,98 грн, заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги - 115272,34 грн.

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 84297,43 грн, яка складається з заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) - 6999,98 грн, заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «ІНФІНАНС» - 77297,45 грн.

Ухвалою суду від 21 лютого 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19 червня 2026 року справу розподілено судді Далматовій Г.А.

Ухвалою суду від 23 червня 2026 року прийнято до провадження цивільну справу та залишено без руху позовну заяву, 08 липня 2026 року недоліки позивачем усунуто.

Ухвалою суду від 10 липня 2026 року справу призначено до розгляду.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

До початку розгляду справи будь-яких інших заяв, клопотань, доказів сторонами не подано.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 19 вересня 2019 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0675144547, згідно якого відповідач отримала кошти у розмірі 20000 грн /а.с. 4-6/. Договір підписано позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором 6d0qlg.

Як вбачається з п.1.2 Договору, кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії Договору 36 календарних місяців з дня підписання Договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем.

Відповідно до п. п. 1.3, 1.4 Договору, мета отримання кредиту для власних потреб. Кредит надається без умови його забезпечення.

Згідно з п. 1.9 Договору, дія цього Договору вважається продовженою на наступні 36 календарних місяців, якщо до закінчення строку дії Договору жодна із Сторін письмово не повідомила іншу Сторону про його припинення у зв`язку з закінченням строку дії Договору. Дія цього Договору може бути достроково припинена за ініціативою будь-якої із Сторін шляхом письмового повідомлення іншої Сторони та при умові відсутності зобов`язань між Сторонами. Якщо інше прямо не передбачено цим Договором або законодавством, зміни у цей Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється Додатком до цього Договору. Зміни у цей Договір набирають чинності з моменту належного оформлення Сторонами відповідного Додатку до цього Договору, якщо інше не встановлено у самому Додатку до цього Договорі або у чинному законодавстві Україні.

Пунктом 1.11 Договору, за продовження/зміну строку дії користування поточним кредитом (траншем), Позичальником сплачуються нараховані відсотки (у разі наявності, штрафні санкції) за Основним боргом до дня здійснення продовження строку дії поточного кредиту.

12 грудня 2019 року ТОВ «ІНФІНАНС» надіслало ОСОБА_1 пропозицію надання 2 траншу кредиту згідно Заявки-Анкети №2628774892 від 12 грудня 2019 року в рамках Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0675144547 від 19 вересня 2019 року (оферта) /а.с.7/. Основні умови кредиту (траншу): Розмір кредиту (траншу) 7000 грн; Строк користування кредитом (траншем) 30 днів; Строк дії Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0675144547 від 19 вересня 2019 року, 3 роки. Відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом; Річна відсоткова ставка 638,75 %. Загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить: 10 грн. Реальна річна процентна ставка за кредитом (траншем) становить 638,75%.

Того ж дня, ОСОБА_1 підписала Заяву-Анкету про отримання кредиту /а.с. 8/.

До позовної заяви також додано правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «МопеуВООМ»

/а.с. 8зв.-18/ та довідку про ідентифікацію /а.с.18зв./.

Квитанцією за сплату №44548280 від 12 грудня 2019 року підтверджується факт перерахування коштів на суму 7000 грн, комісія 49 грн, на картку НОМЕР_1 /а.с. 19/.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості зробленого ТОВ «ІНФІНАНС» вбачається, що відповідач користувалась кредитними коштами, в рахунок погашення заборгованості внесла кошти на загальну суму 12134,85 грн, останній раз кошти було внесено 31 лютого 2020 року на суму 5888,04 грн, в подальшому кошти не вносила /а.с. 20-22/ внаслідок чого заборгованість ОСОБА_1 складає 66920 грн, з яких заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 6999,98 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 62352,30 грн.

14 липня 2021 року ТОВ «ІНФІНАНС» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору факторингу №14-07/21 /а.с. 25-27/, що підтверджується також витягом з Додатку №3 реєстру боржників /а.с. 29/, а також Додатком №3 реєстром боржників від 14 липня 2021 року /а.с. 27зв.-28/.

Згідно з розрахунком заборгованості відповідача перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у ОСОБА_1 станом на 18 вересня 2022 наявна заборгованість за кредитним договором № 0675144547 у розмірі 122272,32 грн, яка складається з заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) - 6999,98 грн, заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги - 115272,34 грн /а.с. 23/.

10 січня 2023 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 /а.с. 30-32/, що підтверджується також копією реєстру боржників /а.с. 35/ та реєстром боржників /а.с. 33-34/.

До позовної заяви додано копію статуту ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» /а.с. 36-43/.

ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» жодних нарахувань не здійснювало /а.с. 24/.

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, загальна заборгованість ОСОБА_1 заявлена до стягнення становить 84297,43 грн, яка складається з заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) - 6999,98 грн, заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «ІНФІНАНС» - 77297,45 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Припис абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України встановлює, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

В силу положень Закону України «Про електронну комерцію» в момент укладення правочину відповідач прийняв на себе зобов`язання, погодившись на істотні умови фінансової установи.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19 та від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 щодо можливості укладення договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем.

Відтак після підписання договору електронним підписом у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у товариства виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги фінансової установи.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно вимог ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

ТОВ «ІНФІНАНС» свої зобов`язання за вказаним договором стосовно надання кредиту виконало, а ОСОБА_1 в порушення умов договору зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість.

Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», суд приходить до наступного.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Вказана правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у справі № 2-1055/11.

У зв`язку з тим, що до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення кредитної заборгованості на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

З наданих позивачем розрахунків заборгованості, вбачається, що станом на 09 січня 2024 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 84297,43 грн, яка складається з заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) - 6999,98 грн, заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «ІНФІНАНС» - 77297,45 грн.

Виходячи із викладеного, позивачем доведено, що у відповідача перед ним виникла заборгованість за тілом кредиту у розмірі 6999,98 грн, яка підлягає стягненню з відповідача.

Стосовно стягнення заборгованості за процентами у розмірі 77297,45 грн, суд приходить до наступного.

Як вбачається з Заяви-Анкети, строк дії Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0675144547 від 19 вересня 2019 року, 3 роки. Відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом.

З розрахунків заборгованості вбачається, що фактично відповідачу нараховувались проценти з 12 грудня 2019 року по 18 вересня 2022 року, тобто в межах строку дії договору та за процентною ставкою, що відповідає умовам договору, з якими суд погоджується.

Враховуючи викладене, суд вважає позовну заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню 84297,43 грн, яка складається з заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) - 6999,98 грн, заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «ІНФІНАНС» - 77297,45 грн.

Згідно вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн /а.с. 1/.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17000 грн.

В силу ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з копії договору про надання правової допомоги /а.с. 46-48/, заявки на надання юридичної допомоги №442 /а.с. 50/ та витягу з Акту №3 про надання юридичної допомоги /а.с. 51/ позивачем сплачено за правничу допомогу адвоката кошти в сумі 17000 грн.

В силу ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи із викладеного, оскільки суд задовольнив позовні вимоги позивача останній має право на відшкодування з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17000 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором № 0675144547 від 19 вересня 2019 року у розмірі 84297 (вісімдесят чотири тисячі двісті дев`яносто сім) гривень 43 копійки, яка складається з заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) 6999 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 98 копійок, заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «ІНФІНАНС» - 77297 (сімдесят сім тисяч двісті дев`яносто сім) гривень 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне найменування позивача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306, ЄДРПОУ 44276926.

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Г. А. Далматова