Ухвала суду № 139593689, 09.09.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7182/26

Провадження № 2/487/4388/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2026 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі Головуючого судді: Притуляк І.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Ейс»» (місце знаходження вул.Юрія Поправки, 6 кабінет 13 м.Київ)

до

ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

02.09.2026 шляхом формування у системі «Електронний суд» представник позивача Сахарова О.І. звернулася до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовною заявою, у якій просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №141340491, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 30.03.2020 року у розмірі 16280,60 грн., з яких 5700 грн. тіло кредиту, 10580,60 грн. відсотки.

Також просила стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн.

У позові представник позивача зазначила, що ТОВ «Фінансова компанія «Ейс»» є правонаступником кредитора у зобов`язанні.

Зазначений позов заявлено з підстав порушення ОСОБА_1 договірних зобов`язань, відповідно до положень ст.ст.526, 611, 1049,1054 ЦК України.

Позов підсудний Заводському районному суду м. Миколаєва.

Ухвалою суду від 07.09.2026 року позовну заяву було залишено без руху.

09.09.2026 року представником позивача подано заяву в порядку ст.185 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи у спрощеному провадженні.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання позивача, передбачених ч.6 ст.279 ЦПК Украйни не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Одночасно з позовною заявою представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до клопотання, просила витребувати у АТ КБ «Приватбанк» наступну інформацію:

про належність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжної картки (маска картки) НОМЕР_2 ;

про факт зарахування на платіжну картку (маска картки) НОМЕР_2 , у період з 30.03.2020 року по 04.04.2020 року 5700 грн;

про те чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), повного номеру рахунку (рахунків), належних відповідачу;

чи був/є номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером ОСОБА_1 та інформацію про інші номери, які знаходяться в його анкетних даних;

У разі підтвердження зарахування грошових коштів, просила витребувати первинні документи бухгалтерського обліку, які підтверджують даний факт.

У випадку якщо картковий рахунок платіжної картки (маска картки) НОМЕР_2 , не належить ОСОБА_1 надати інформацію щодо особи якій належить вказаний картковий рахунок.

В обґрунтування клопотання представник позивача вказала, що отримання відповідачем грошових коштів та його ідентифікація є обставинами, які підлягають обов`язковому встановленню при розгляді справи по суті, у свою чергу, самостійно отримати у АТ КБ «Приватбанк» вказану інформацію позивач не має можливості. Відповідь на адвокатський запит позивачем не отримано.

Вивчивши матеріали клопотання та дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням заявлених вимог та необхідністю встановлення фактичних обставин справи, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування інформації щодо належності банківської картки відповідачу ОСОБА_1 та про підтвердження факту перерахування на вказану карту кредитних коштів у розмірі 5700 грн. у період з 30.03.2020 року по 04.04.2020 року

Натомість в частині надання інформації про фінансовий номер телефону за платіжною карткою (маска картки) НОМЕР_2 , інших платіжних карток боржника, ідентифікаційних даних власника картки у випадку неналежності його ОСОБА_1 , суд відмовляє, оскільки позивачем не доведено, що вказана інформація може бути використана як доказ у справі та має значення для встановлення істини у справі з урахуванням підстав та предмету позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Ейс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.10.2026 року об 09-00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал судових засідань №3, про що повідомити сторони.

Відповідачу, при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повідомити суд у п`ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» наступну інформацію:

- чи належить платіжна картка (маска картки) НОМЕР_2 - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

- повний номер картки (маска картки) НОМЕР_2 ;

- чи було здійснено зарахування з 30.03.2020 року по 04.04.2020 року на платіжну картку (маска картки) НОМЕР_2 грошових коштів у сумі 5700 грн. від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ЄДРПОУ 38569246 (ідентифікатор платіжної операції 70аb85b2-f528-42ас-bb96-61а8f0bf1551).

- виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти (маска картки) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 30.03.2006 року по 04.04.2020 року.

Встановити строк подання витребовуваної інформації до 30.09.2026 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Копію ухвали направити до АТ КБ «Приватбанк» для виконання в частині витребуваної інформації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: І.О. Притуляк