Ухвала суду № 139593522, 09.09.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 488/3091/26

УХВАЛА

"09" вересня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Булкат М.С.,

за участю секретаря судових засідань Соколенко Д. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

15 червня 2026 року через систему «Електронний суд» ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2026 року цивільну справу передано за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, а саме до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28 жовтня 2025 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» уклало з відповідачкою договір про відкриття кредитної лінії № 1618-9059. Відповідно до вказаного договору ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» відкрило на користь ОСОБА_1 кредитну лінію з кредитним лімітом у 3 000,00 грн зі строком користування коштами протягом 365 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальниці (який складається з базових періодів кредитування строком 14 календарних днів кожен), а відповідачка зобов`язалася повернути кредит до 27 жовтня 2026 року, а також сплачувати проценти за користування ним:, у розмірі 1.00% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення цього Договору. - 0.74% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня дії Договору і до закінчення строку дії цього Договору або до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту (стандартна процентна ставка). Комісія за видачу кредиту 15,00% від суми кредиту..

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 серпня 2026 року відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28 серпня 2026 року представниця позивача Проциш О. О. надала заяву, в якій просить без розгляду у зв`язку із розглядом аналогічної цивільної справи у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області під номером 488/3098/26.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представниці позивача про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі № 712/13263/17.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представниця позивача до початку розгляду справи по суті звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки позивач скористався своїм процесуальним правом, на порядок реалізації якої воля інших учасників справи не поширюється.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право, передбачене частиною 2 статті 257 ЦПК України, на повторне звернення з зазначеним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись статями 247, 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представниці позивача Проциш Оксани Олександрівни про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя М. С. Булкат