Ухвала суду № 139593348, 08.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/38970/23

Провадження № 1-кп/127/1140/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці заяву представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019240000001074 від 28.12.2019,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з наступних підстав. На думку представника даний прокурор підлягає відводу через те, що він подав до суду неповний перелік свідків, незважаючи на наявність у матеріалах кримінального провадження відомостей про інших осіб, яким відомі обставини, що мають значення для справи. Прокурор не забезпечує належної явки заявлених ним свідків та не вживає передбачених законом заходів для їх прибуття до суду, протягом майже року прокурор надавав суду матеріали кримінального провадження в 53-х томах. Також прокурор не забезпечує належного процесуального реагування на систематичну неявку обвинуваченого та фактично відмовився від раніше заявленої позиції щодо звернення застави в дохід держави та не забезпечує належного процесуального супроводу питання щодо забезпечення спеціальної конфіскації арештованого майна, яке може мати значення для відшкодування завданої потерпілому шкоди. Вищенаведені обставини, на думку представника ОСОБА_6 , дають йому підстави вважати, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо заявленого відводу, оскільки не наведено жодних підстав визначених ст.77 КПК України для відводу прокурора. Просив відмовити в задоволенні заяви про його відвід через її безпідставність. Зауважив, що представник потерпілого не обмежений в праві відповідно до норм КПК заявляти відповідні клопотання, в тому числі щодо виклику та допиту свідків в судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку прокурора та просила суд відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки наведені обставини для відводу прокурора не передбачені нормами КПК, а дії прокурора не направлені на затягування судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника та зазначив, що обгрунтованих підстав для відводу прокурора представником не наведено.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 80 КПК України обвинувачений, захисники мають право заявити відвід прокурору з підстав, визначених ст. 77 КПК України.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України визначає виключний перелік підстав для відводу прокурора. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Беручи до уваги обґрунтування заяви представника юридичної особи ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 , суд вважає твердження представника суб`єктивними, оскільки підстав визначених ст. 77 КПК України, що можуть свідчити про недопустимість участі даного прокурора та його упередженість при розгляді даного кримінального провадження представником не наведено та не встановлено судом, в зв`язку з чим заяву представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст.58 КПК України представник користується процесуальними правами потерпілого, потерпілий у свою чергу відповідно до ст.56 КПК України наділений правами у кримінальному провадження, тому представник потерпілого не обмежений заявляти клопотання, зокрема щодо виклику та допиту свідків в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 77, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019240000001074 від 28.12.2019 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: