Постанова № 139592800, 08.09.2026, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/1035/26

08.09.2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2026 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, молодшого сержанта, командира відділення командира машини 5-го відділення розмінування взводу розгородження інженерно-дорожньої роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2026 року до Краснокутського районного суду Харківської області від заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 надійшов адміністративний матеріал відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу А5239 №199/48 від 08 серпня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молодший сержант військової частини НОМЕР_1 в районі виконання завдань військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 молодший сержант ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду. Проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння було проведено в присутності двох свідків, що підтверджується висновком спеціального технічного засобу Алкофор-307 Q2504100149.

В ході проведення тесту встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (показник 0,730 проміле), про що було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №60.

Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння в районі виконання завдань військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся за вказаним у протоколі номером мобільного телефону. Водночас, разом з матеріалами справи суду надана заява ОСОБА_1 , у якій останній просить розглядати справу без його участі, провину у вчиненому визнає.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя доходить таких висновків.

Вина військовослужбовця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення А5239 №199/48 від 08 серпня 2026, який складено стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП; проходженням медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який було проведено в присутності двох свідків, що підтверджується висновком спеціального технічного засобу Алкофор-307 Q2504100149, акт №60 від 07.08.2026. В ході проведення тесту встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (показник 0,730 проміле), про що було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №60; поясненнями ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, про повне визнання останнім своєї вини;копією декларації про відповідність продукції вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки;копією військового квитка НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено воєнний стан в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого продовжено до теперішнього часу.

Таким чином, своїми діями військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме поява військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

При вирішенні питання щодо стягнення з притягуваного судового збору на користь держави, суд враховує такі обставини.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір» встановлені перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, та коло осіб, звільнених від його сплати.

Предметом розгляду у даній справі є притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто за вчинення дій (бездіяльності), які посягають на встановлений порядок управління, і за які законом передбачено адміністративну відповідальність. Отже, вказана справа про адміністративне правопорушення не є справою, пов`язаною з виконанням військового обов`язку, з огляду на що особа не підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 665,60 грн судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп, який зарахувати за наступними реквізитами: Отримувач ГУК Харків обл/СТГ Краснокут/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA778999980314030542000020613, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Каліберда