Ухвала суду № 139592367, 09.09.2026, Зміївський районний суд Харківської області

645/3087/26

2/621/1678/26

УХВАЛА

09 вересня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Акціонерне товариство "Універсал Банк",

представник позивача - Сахабутдінов В. Ю.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

08.04.2026 від АТ "Універсал Банк", через систему "Електронний суд", до Немишлянського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 25.01.2024 у розмірі 119 605 грн 47 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2 662 грн 40 коп.

Немишлянським районним судом міста Харкова отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому частинами 6, 7 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно відповіді № 2582817 від 09.04.2026 з Єдиного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 83).

Водночас, відповідно до відповіді № 2582838 від 09.04.2026 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взята на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 84).

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 09 квітня 2026 року позовну заяву направлено за територіальною підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.

30.04.2026 справа надійшла до канцелярії суду.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01.05.2026 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що до позовної заяви не додано доказ надсилання відповідачу на дійсну адресу зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_3 ) копій поданих до суду документів з урахуванням положень частини 7 статті 43, частини 1 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України.

05.05.2026 представник позивача Сахабутдінов В. Ю. надіслав заяву про усунення недоліків, в якій долучив доказ надсилання відповідачу на дійсну адресу зареєстрованого місця проживання копій поданих до суду документів.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.05.2026 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.06.2026.

04.06.2026 у зв`язку з перебуванням судді Овдієнка В. В. у відпустці підготовче засідання не проведене. Підготовче засідання призначено на 31.07.2026.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 31.07.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13:10 годину 31.07.2026, та того ж дня судове засідання відкладено до 09.09.2026 у зв`язку з тим, що учасники судового процесу вперше в судове засідання не з`явилися.

09.09.2026 належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися з`явилися повторно.

Представник позивача Сахабутдінов В. Ю. у позовній заяві просив проводити судовий розгляд за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 , яка повідомлялася повістками, направленими їй рекомендованими листами, які повернулися до суду не врученими з відміткою "адресат відсутній" (а. с. 98-102, 105, 106), а також відомостями оголошень про виклик особи, що розміщені на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 104, 110), не повідомила про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якої не надійшли заяви по суті справи, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого представник позивача не заперечував.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 09.09.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко