Вирок № 1395917, 01.11.2007, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Копия: Дело № 1 - 10/2007 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

1 ноября 2007 года Шосткинский горрайсуд Сумской области в составе:

председательствующего - судьи Евтушенко Т.И.

при секретаре - Антошко Т.А.

с участием прокурора - Тимченко А.А.,

защитника ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шостке дело по обвинению ОСОБА_1, 1ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя города Шостка Сумской области, АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, не женатого, образование - н/среднее, не работающего, судимого 30.09.1992 г. Шосткинским райсудом Сумской области по ст.ст.140 ч.2, 117 ч.3, 145 ч.1, 17, 215-3 ч.2 УК Украины 1960 г. к 3 годам лишения свободы, 30.09.1994 г. Шосткинским горсудом Сумской области по ст.98, 42 ч.3 УК Украины 1960 г. к 4 годам лишения свободы, 12.12.2002 г. Деснянским райсудом города Киева по ст.ст.296 ч.4, 263 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, 11.12.2006 г. Шевченковским райсудом города Киева по ст.ст.186 ч.3, 186 ч.2, 185 ч.2, 71 УК Украины к 6 годам лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 21 ноября 2005 года в 17 часов 35 минут на территории детского сада № 22 в городе Шостка Сумской области увидел идущую впереди него несовершеннолетнюю ОСОБА_4 и руководствуясь корыстными мотивами, повторно (поскольку имеет не погашенные в установленном порядке судимости за совершение аналогичных преступлений), подойдя к ней сзади, закрыл ей рот рукой так, чтобы она не смогла крикнуть, и потребовал у нее мобильный телефон, то есть применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил у нее принадлежащий ОСОБА_5 мобильный телефон марки «FLY» стоимостью 400 грн. со вставленной в него сим-картой «Киевстар» стоимостью 50 грн, на счету которой находились деньги в сумме 15 грн. и чехол к нему стоимостью 20 грн., причинив таким образом потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 470 грн. и распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению.

13 декабря 2005 года около 9 часов ОСОБА_1 повторно, из корыстных побуждений, путем взлома замка во входных дверях тайно проник в квартиру АДРЕСА_2 в горде Шостке Сумской области и тайно похитил оттуда принадлежащие ОСОБА_3 деньги в сумме 3000 грн. и 100 $ США, эквивалентные 505 грн. (согласно курсу валют НБУ по состоянию на 13.12.2005 г.) и принадлежащую ОСОБА_6 сумку стоимостью 40 грн., в которой находились деньги в сумме 140 грн. и 1 кг вяленой рыбы стоимостью 20 грн., распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению.

ОСОБА_1 виновным признал себя полностью и пояснил, что действительно при указанных в его обвинении обстоятельствах осенью 2005 года в вечернее время на территории детского сада №22 в городе Шостке решил забрать у несовершеннолетней мобильный телефон, так как у него такого телефона не было. Для этого он подошел сзади к потерпевшей и прикрыл ей рукой рот так, чтобы она не смогла крикнуть и потребовал у нее мобильный телефон. Сначала она не хотела отдавать ему телефон, но он повторил свое требование и она отдала ему телефон, которым он сначала воспользовался, а впоследствии продал. В один из дней декабря 2005 года примерно в 9 часов утра, убедившись в отсутствии посторонних, он взломал замок в одной из квартир дома АДРЕСА_2 в городе Шостке, так как знал о том, что в это время там никого не будет и предполагал, что в этой квартире должны быть деньги, в которых он нуждался. Действительно он нашел в этой квартире под матрацом 100 $ США и еще примерно 300 грн. Кроме того он взял из этой квартиры сумку, в которой также были деньги купюрами по 20 гривень в пределах до 140 грн.(точную сумму он не помнит) и вяленная рыба. Впоследствии он раскаялся в совершенных преступлениях и по мере возможности возмещает потерпевшим причиненный ущерб. Спиртные напитки перед совершением обоих преступлений он не употреблял и совершил эти преступления вследствии нуждаемости в деньгах.

Кроме признания подсудимого его виновность подтверждается другими доказательствами.

Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании уточнила, что из-под матраца у нее в квартире было похищено кроме 100 долларов не 300, а 3000 грн., котрые она собрала после продажи дома в селе в связи с необходимостью проведения операции. Гражданский иск не заявила, так как основную часть похищенных денег подсудимый ей возместил и продолжает возмещать оставшийся долг. Также просила строго его не наказывать.

Из показаний ОСОБА_1, допрошенного в качестве обвиняемого на досудебном следствии (л.д.82-83) видно, что первоначально он заявлял о том, что похитил у ОСОБА_3 помимо 100 долларов 3000 грн.

Это же обстоятельство он подтвердил в отобранной у него на досудебном следствии явке с повинной (л.д.74) и в заявлении (л.д.84).

То, что к ОСОБА_1 в процессе проведения досудебного следствия не применялось в каком бы то ни было виде физическое и психическое насилие, подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2007 г.(л.д.203).

О последовательности показаний потерпевшей ОСОБА_3 в части суммы похищенного кроме приведенных выше доказательств объективно свидетельствуют также ее первоначальное и последующие заявления (л.д.21, 50), протокол осмотра места происшествия (л.д.27-30), свидетельствующий о наличии следов проникновения в квартиру потерпевшей и о нарушении порядка в этой квартире.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей в части суммы похищенного, поскольку они были последовательны как на досудебном следствии так и в судебном заседании, ни в какой степени не могли отразиться на ее интересах, так как иск она не заявила и просила строго не наказывать подсудимого, кроме того они объективно подтверждаются совокупностью иных вышеприведенных доказательств. Поэтому эти показания потерпевшей расцениваются судом как более правдивые и суд в основу приговора в части суммы похищенного по этому эпизоду ложит эти показания, а не показания подсудимого в этой части, которые суд расценивает как его желание смягчить свою вину.

Поскольку ОСОБА_1 открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, повторно похитил чужое имущество, он должен нести ответственность по ст.186 ч.2 УК Украины.

Поскольку он же повторно, тайно, с проникновением в жилище похитил чужое имущество, он должен нести ответственность по ст.185 ч.3 УК Украины.

При избрании меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимым преступления, данные о личности ОСОБА_1, характеризующегося положительно ( л.д.116), в качестве обстоятельств, смягчающих его ответственность, суд учитывает его чистосердечное раскаяние, явку с повинной (л.д.74), добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, является рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, а также мнение потерпевшей, суд считает возможным исправление ОСОБА_1 в условиях изоляции от общества в пределах санкций статей уголовного закона, который он нарушил. Поскольку ОСОБА_1 совершил преступления до вынесения предыдущего приговора - от 11.12.2006 г. (л.д.159-169), которым был осужден с применением ст.71 УК Украины к 6 годам лишения свободы, наказание ему должно быть назначено в порядке ст.70 ч.4 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323 - 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по ст.186 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим - в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, по которым назначено наказание по настоящему приговору и преступлений, по которым назначено наказание по приговору Шевченковского районного суда города Киева от 11.12.2006 г. путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 6 лет лишения свободы, исчисляя срок наказания с 28 июля 2007 года. Зачесть в срок отбытия наказазания ОСОБА_1 время нахождения под стражей с 3 марта 2006 года по 28 июля 2006 года.

Меру пресечения оставить без изменения.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы на счет НДЕКЦ при УМВД в Сумской области код25574892, рассчетный счет 35221004000389, МФО 837013, банк УГК в Сумской области 52 грн.31 коп.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Сумской области через Шосткинский горрайсуд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья:подпись.

Копия верна.

 Судья: