Рішення № 139591174, 31.08.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/4475/26

Провадження 2-о/206/179/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

за участю секретаря Ракша Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду міста Дніпра із заявою про встановлення факту що має юридичне значення. В обґрунтування заяви зазначила, що вона звернулася до Пенсійного фонду з метою перевірки її страхового стажу відповідно до її трудової книжки та внесення відомостей до електронного реєстру пенсійного фонду. Під час перевірки документів їй було усно повідомлено, що період роботи, записаний у трудовій книжці у четвертому записі, не може бути зарахований до страхового стажу, оскільки в ньому спочатку була вказана неправильна дата (1985 рік), яка була закреслена і виправлена на правильну 22.03.1985 року, що є порушенням вимог п.2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників та рекомендовано звернутися до суду.

Просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 13 серпня 1984 року, а також факт того, що виправлення дати у четвертому записі цієї трудової книжки здійснено належним чином і відповідає дійсному періоду її трудової діяльності.

Ухвалою суду від 03 липня 2026 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання заявник не з`явилася, подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що вона підтримує свою заяву та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників провадження, які подали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані суду письмові докази, суд встановив наступне.

Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з наданої заявником копії трудової книжки період роботи, записаний у трудовій книжці у четвертому записі, не може бути зарахований до страхового стажу, оскільки в ньому спочатку була вказана неправильна дата (1985 рік), яка була закреслена і виправлена на правильну 22.03.1985 року, що є порушенням вимог п.2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

На момент звернення до Пенсійного фонду порядок ведення трудових книжок регулюються Інструкцією про порядок ведення трудових працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29.07.1993 № 58, визначено порядок встановлення факту належності трудової книжки та внесення до неї змін.

Пунктом 2.13 Інструкції визначено, що зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів і з посиланням на номер і дату цих документів.

Зазначені зміни вносяться на першій сторінці трудової книжки. Однією рискою закреслюється, наприклад, колишнє прізвище або ім`я, по батькові, дата народження і записуються нові дані з посиланням на відповідні документи на внутрішньому боці обкладинки і завіряються підписом керівника підприємства або печаткою відділу кадрів.

Отже, відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, а тому власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, щодо якої таке порушення було допущене, й не може впливати на її особисті права.

Таким чином, належність заявнику трудової книжки підтверджується встановленими в судовому засіданні фактами, доказів протилежного суду надано не було.

Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що факт належності заявнику ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_1 , знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, тому заява підлягає задоволенню.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на звернення до Пенсійного фонду України із питання призначення їй пенсії.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 13 серпня 1984 року, а також факт того, що виправлення дати у четвертому записі цієї трудової книжки, а саме, закреслення неправильної дати 1985 року та внесення правильної дати 22.03.1985, здійснено належним чином і відповідає дійсному періоду її трудової діяльності.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання).

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Малихіна