Ухвала суду № 139590594, 09.09.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"09" вересня 2026 р.Справа № 924/1275/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., при секретарі судового засідання Жиромській А.Ю., розглянувши заяву ОСББ "Фенікс ЮА" про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс ЮА", м. Хмельницький

до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", м. Хмельницький

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , м. Хмельницький

про стягнення грошей

представники сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача Доценко О.О . згідно довіреності,

від третьої особи - не з`явився,

встановив:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.04.2026 року у справі №924/1275/25 у позові відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.04.2026 року у справі №924/1275/25 заяву акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Хмельницькгаз про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс ЮА" (29019, м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, буд. 9, код 32517716) на користь акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (29000, м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 41, код 05395598) 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс ЮА" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 квітня 2026 року у справі №924/1275/25 та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 квітня 2026 року у справі №924/1275/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 квітня 2026 року у справі №924/1275/25 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 квітня 2026 року у справі №924/1275/25 залишено без змін.

Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 року заяву представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" Доценко О.О. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №924/1275/25 задоволено частково. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс ЮА" (29019, м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, буд. 9, код 32517716) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (29000, м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 41, код 05395598) 3000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. У решті заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

17.08.2026 на виконання зазначених постанов видано відповідні накази.

26.08.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс ЮА" про розстрочення виконання рішення суду на суму 18000,00 грн. строком на 6 місяців.

В обґрунтування поданої заяви боржник зазначає, що на поточний момент ОСББ «Фенікс ЮА» має значні фінансові договірні зобов`язання, спрямовані на життєзабезпечення будинку, а саме договір на модернізацію ІТП на загальну суму 213000,00 грн. (розстрочка на 12 місяців) та договір на асфальтування двору на загальну суму 96000,00 грн. (розстрочка на 6 місяців). Загальний обсяг поточних договірних зобов`язань становить 309000,00 грн., що унеможливлює одноразове вилучення 18000,00 грн. бюджету без ризику зриву опалювального сезону чи зупинки аварійних робіт.

Ухвалою суду від 27.08.2026 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" у заперечення на клопотання (заяву), сформованій в системі «Електронний суд» 02.09.2026, проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду заперечує. Зазначає, що позивачем не надано належних доказів, які б могли підтвердити обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Представник заявника у судове засідання не з`явився.

Представник стягувача у судовому засіданні про задоволення заяви заперечив.

Розглянувши заяву ОСББ "Фенікс ЮА" про розстрочення виконання рішення, судом враховується наступне.

Згідно з положеннями ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 331 ГПК України, суд, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Отже, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінювати докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 цього кодексу.

Відповідно до вказаної норми господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. З урахуванням наведеного суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах. Близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 910/8153/17.

Верховний Суд у постановах від 29.04.2025 у справі № 917/1131/24, від 07.12.2022 у справі №910/11949/21 вказав, що при вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, лише комплексне дослідження усіх доводів заявника за наявності відповідних доказів надає суду можливість застосувати відстрочку або розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У поданій заяві про розстрочення виконання рішення суду позивач посилається на значні фінансові договірні зобов`язання (договору на модернізацію ІТП на суму 213000,00 грн. та договору на асфальтування двору на суму 96000,00 грн.), що унеможливлює виконання рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2025 у справі № 917/1131/24 звернув увагу, що з одного боку, недостатнім є лише факт відсутності у боржника коштів, суди обов`язково повинні враховувати інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення, з іншого, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції остаточні судові рішення не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції").

Тобто для виправдовування затримки виконання рішення суду обов`язково мають враховуватися інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Водночас із заяви не вбачається, що зазначені обставини об`єктивно унеможливлюють виконання судового рішення або істотно його ускладнюють.

Заявником не надано належних та достатніх доказів, які б підтверджували, зокрема: фактичний залишок коштів на рахунках ОСББ, розмір щомісячних надходжень від співвласників, розмір обов`язкових платежів та інших витрат ОСББ, наявність або відсутність заборгованості співвласників перед ОСББ, неможливість сплатити присуджену суму за рахунок наявних коштів, реальний фінансовий стан ОСББ, необхідність здійснення саме зазначених витрат у заявлені строки, неможливість виконати рішення суду без розстрочення.

Саме по собі зазначення загального розміру договірних зобов`язань у сумі 309000,00 грн. не свідчить про відсутність у ОСББ "Фенікс ЮА" можливості виконати рішення суду на суму 18 000,00 грн. Крім того, судом враховується те, що ініціатором судового спору в даній справі було саме - ОСББ "Фенікс ЮА".

У постанові від 21.01.2021 у справі № 927/704/19 Верховний Суд звертає увагу на необхідність подання доказів, що підтверджуватимуть об`єктивну неможливість своєчасного здійснення розрахунків, зокрема відсутності коштів на поточних рахунках підприємства, в тому числі неможливості залучення кредитних коштів; ведення належної претензійно-позовної діяльності щодо стягнення дебіторської заборгованості в примусовому порядку тощо.

З огляду на вище викладене, враховуючи диспозицію ст. 331 ГПК України, доводи та докази сторін у даній справі, ОСББ "Фенікс ЮА" не надало достатніх та належних доказів, які у своїй сукупності надали б суду підстави для розстрочення виконання рішення суду у даній справі.

Тому, у задоволенні заяви позивача про розстрочення виконання рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс ЮА" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області відмовити.

Ухвала набирає законної сили 09.09.2026 року та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.256, 257 ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. прим. 1 - до справи.

Позивачу, відповідачу, третій особі надіслати ухвалу до електронного кабінету ЕС.