Ухвала суду № 139590478, 07.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"07" вересня 2026 р. Справа № 922/1821/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Байбака О.І.

секретар судового засідання Селіверстовій Д.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх.№ 19453 від 10.08.2026) про скасування арешту, подану у справі:

за заявоюОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ) пронеплатоспроможність

за участю представників сторін:

боржника - не з`явився;

кредиторів - не з`явились;

керуючої реструктуризацією - не з`явилась;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - боржник) звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою, в якій просить суд:

1. Прийняти дану заяву до судового розгляду;

2. Відкрити провадження у справі про мою неплатоспроможність;

3. Затвердити кандидатуру арбітражного керуючого Яуфман Олени Анатоліївни та призначити її керуючою реструктуризацією моїх боргів;

4. Оприлюднити оголошення про відкриття провадження у справі про мою неплатоспроможність на офіційному сайті Вищого господарського суду України;

5. Зупинити всі штрафні санкції, пеню, комісію, проценти, (загальний мораторій) щодо мене, починаючи з дня винесення рішення;

6. Зупинити виконавче провадження № 77382691, дата відкриття 04.03.2025, стягувач ТОВ "Бізнес Позика" (Код стягувача 41084239), Орган ДВС / приватний виконавець: Нелюба Марина Анатоліївна, РНОКПП: НОМЕР_2 , email: ІНФОРМАЦІЯ_2 тел: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

7. Зобов`язати контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію за 2023 рік, 2024 рік, 2025 рік, за 2026 рік про доходи боржника та членів його сім`ї та про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону:

Мати - ОСОБА_2 , громадянка України, пенсіонерка, працює, РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 виданий 01.12.1998 р. Ленінським РВ ХУ УМВС в Харківській області, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проживає АДРЕСА_3 .

Батько - ОСОБА_3 - пенсіонер з 01.01.2026, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_7 , паспорт НОМЕР_8 виданий 01.12.1998 Ленінським РВ ХМУ УМВС У в Харківській області, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 . Проживає АДРЕСА_3 .

Донька - ОСОБА_4 , місце народження: Україна, Харківська область, м. Харків, неповнолітня, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_9 , проживає АДРЕСА_1 ;

8. Зобов`язати банки, небанківськіх надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію за 2023 рік, 2024 рік. 2025 рік, за 2026 рік про залишок коштів на рахунках/електронних гаманцях боржника та членів його сім`ї: Мати - ОСОБА_2 , громадянка України, пенсіонерка, працює, РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 виданий 01.12.1998 р. Ленінським РВ ХУ УМВС в Харківській області, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проживає АДРЕСА_3 . Батько - ОСОБА_3 - пенсіонер з 01.01.2026, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_7 , паспорт НОМЕР_8 виданий 01.12.1998 Ленінським РВ ХМУ УМВС У в Харківській області, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 . Проживає АДРЕСА_3 . Донька - ОСОБА_4 , місце народження: Україна, Харківська область, м. Харків, неповнолітня, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_9 , проживає АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.05.2026 прийнято заяву боржника про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, підготовче засідання по справі призначино на "10" червня 2026 р. о(б) 15:20 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.06.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ), призначено керуючою реструктуризацією у справі про неплатоспроможність арбітражну керуючу Яуфман Олену Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2012 від 12.11.2021; адреса офісу: вул. Новом`ясницька, 6, к. 48, м. Харків, 61010), попереднє засідання господарського суду призначено "20" липня 2026 р. о(б) 10:20 год.

Протокольною Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.07.2026 попереднє засідання відкладено на 10.08.2026.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.08.2026 завершено попереднє судове засідання у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 , а саме:

- грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" у сумі 84512,68 грн (друга черга згідно з порядком визначеним ч. 4 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства), а також у сумі судового збору за подання до господарського суду заяви в розмірі 5 324,80 грн. (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів)

- грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" у сумі 16938 грн (друга черга згідно з порядком визначеним ч. 4 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства), а також у сумі судового збору за подання до господарського суду заяви в розмірі 5324,80 грн. (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів), та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).

- грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авентус Україна" (адреса: Україна, 03062, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 90-А; код ЄДРПОУ: 41078230 у сумі 24700 грн (друга черга згідно з порядком визначеним ч. 4 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства), а також у сумі судового збору за подання до господарського суду заяви в розмірі 5324,80 грн. (відшкодовуються у до задоволення вимог кредиторів), та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. (відшкодовуються у до задоволення вимог кредиторів), зобов`язано керуючу реструктуризацією включити визнані вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, та надати суду реєстр вимог кредиторів. встановлено керуючій реструктуризацією боржника новий строк для підготовки та подання до Господарського суду Харківської області плану реструктуризації боргів боржника - до 24.08.2026, зобов`язано керуючу реструктуризацією повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення відповідно до вимог ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства; збори кредиторів мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали, зобов`язано керуючу реструктуризацією надати рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом та прийняте відповідно до вимог ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (вх. № 19453 від 10.08.2026), в якій просить суд:

1. Скасувати постанову приватного виконавця Нелюби Марини Анатоліївни про арешт рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), винесену в межах виконавчого провадження № 77382691.

2. Зобов`язати приватного виконавця Нелюбу Марину Анатоліївну зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в межах виконавчого провадження № 77382691.

Боржник обґрунтовує необхідність зняття арештів тим, що після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру реструктуризації боргів, а виконавче провадження фактично зупинено. Водночас арешт з усього рухомого та нерухомого майна боржника залишився чинним.

Також боржник зазначає, що після відкриття справи про неплатоспроможність питання звернення стягнення на майно боржника мають вирішуватися в межах процедури неплатоспроможності під контролем господарського суду, а окреме примусове виконання поза цією процедурою суперечить принципу конкурсного імунітету кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.08.2026 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 (вх.№ 19453 від 10.08.2026) про скасування арешту, постановлено розгляд клопотання здійснити у судовому засіданні, яке призначити на "07" вересня 2026 р. о(об) 09:20.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (вх. № 19803 від 12.08.2026), в якій надав до суду відповідь приватного виконавця Нелюби Марини Анатоліївни.

У зазначеній відповіді приватний виконавейць Нелюба М.А. зазначає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вона, на думку виконавця, не містить обґрунтування зняття арешту з майна або коштів боржника, а також не містить документального підтвердження того, що рахунок має спеціальний режим використання та/або що звернення стягнення на відповідні кошти заборонено законом.

У судове засідання 07.09.2026 учасник провадження у справі про банкрутство своїх представників не направили.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх.№ 19453 від 10.08.2026) про скасування арешту, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні приватного виконавця Нелюби Марини Анатоліївни перебуває виконавче провадження № 77382691, боржником у якому є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). У межах виконавчого провадження № 77382691 приватним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, який по теперішній час не знятий.

Боржник зазначає, що станом на момент зверення з відповідним клопотанням На теперішній день виконавче провадження зупинено, проте арешт з рухомого та нерухомого майна не знятий.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову

Відповідно до статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" для забезпечення реального виконання рішення застосовується арешт майна (коштів) боржника

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно з ч. 4-5 ст. 59 вказаного Закону, Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом;

Згідно з ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Стаття 113 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника-фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч. 2 ст. 118 Кодексу України з процедур банкрутства до заходів для забезпечення вимог кредиторів належать, зокрема: накладення арешту на конкретне майно боржника.

Відповідно до п. 2, 5 і 7 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, господарський суд не зобов`язаний автоматично знімати арешт лише на тій підставі, що боржник подав клопотання про його зняття. Вирішення цього питання судом залежить від стадії справи про неплатоспроможність, мети накладення арешту та обґрунтованості клопотання.

Приписами ч.ч. 1, 4 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. Задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Частина 3 ст.127 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що крім договорів, які передбачені планом реструктуризації боргів, боржник протягом реструктуризації не має права:

1) здійснювати правочини щодо відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна боржника, включаючи майнові і немайнові об`єкти, цінні папери тощо, вартість яких перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати;

2) укладати договори позики, довічного утримання, уступки вимоги, переведення боргу, передачі в довірче управління майна боржника;

3) виступати поручителем за зобов`язаннями інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Разом з тим, суд зазначає, що зазначеничі вище положення Кодексу України з процедур банкрутства передбачають можливість зняття попередньо накладених арештів та обмежень на підставі ухвали господарського суду, однак не встановлюють їх автоматичного зняття з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відтак, при вирішенні питання про зняття відповідного арешту суд має враховувати не лише факт відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, а й встановити інші істотні обставини, які свідчать про те, що збереження такого арешту фактично перешкоджає реалізації мети відновлення платоспроможності боржника, в т.ч. виконанню плану реструктуризації боргів боржника або іншим чином унеможливлює відновлення його платоспроможності.

При цьому суд також враховує, що після зняття відповідного арешту можливе виникнення ситуації коли провадження у справі про неплатоспроможність буде закрито зокрема з підстав визначених ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, тоді як зняття арешту зумовить можливість подальшого відчуження боржником його майна, що відповідно ускладнить або взагалі унеможливить виконання приватним виконавцем виконавчого провадження зі стягнення з боржника заборгованості, яке станом на даний час є зупиненим.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , боржник просить скасувати постанову приватного виконавця та зняти арешт з усього належного йому рухомого та нерухомого майна, посилаючись виключно на факт відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, введення мораторію та зупинення виконавчого провадження № 77382691.

Водночас заява не містить належного обґрунтування того, яким саме чином збереження арешту на майні боржника перешкоджає проведенню процедури реструктуризації його боргів або іншим чином ускладнює або унеможливлює відновлення його платоспроможності. Крім того, боржником не визначено конкретного майна, щодо якого існує необхідність зняття арешту, не наведено відомостей те, що це майно має бути використане в процедурі реструктуризації, в т.ч. з тих мотивів, що за його рахунок мають бути задоволені вимоги кредиторів.

Окрім того, боржником також не доведено, що накладений у виконавчому провадженні № 77382691 арешт фактично унеможливлює виконання боржником процедури реструктуризації чи перешкоджає виконанню плану реструктуризації боргів (який до того ж, станом на момент винесення даної ухвали суду на затвердження не наданий та відповідно судом не затверджений).

Суд також враховує позицію приватного виконавця Нелюби М.А., викладену у відповіді, відповідно до якої звернення боржника не містить обґрунтування необхідності зняття арешту з майна або коштів боржника та належного документального підтвердження наявності передбачених законом підстав для такого зняття.

За таких обставин суд доходить висновку, що вимоги боржника про зняття арешту є передчасними, а останнім до того ж не доведено наявності обставин, які б свідчили про необхідність зняття арешту накладеного приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 77382691.

У зв`язку з викладеним у задоволенні заяви боржника (вх.№ 19453 від 10.08.2026) про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№ 19453 від 10.08.2026)) про скасування арешту відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України з урахуванням вимог пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Байбак О.І.