Ухвала суду № 139590475, 03.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"03" вересня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/4061/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

та за участю:

розпорядника майна арбітражної керуючої : Тищенко О.І.

пр-ка ПСП "Зарожнянське" : Мацков О.Г., ордер серії АХ №1370673 від 04.08.2026

розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарожнянське" з грошовими вимогами до боржника у справі

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" про визнання банкрутом Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.10.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Данілова А.І, здійснено публікацію оголошення про відкриття провадження у праві на офіційному веб-сайті Судової влади України, призначено попереднє засідання суду на 18.12.2025.

15.10.2025 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство за № 77432.

До господарського суду, 09.04.2025 надійшла заява Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарожнянське" з грошовими вимогами до боржника ДП "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" на загальну суму 4 112 072,48 грн.

Ухвалою суду від 16.04.2026 року призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ПСП "Зарожнянське" з грошовими вимогами до боржника на 07.05.2026 року; зобов`язано розпорядника майна, з урахуванням розгляду вимог кредитора боржником, надати суду повідомлення про результат розгляду вимог кредитора.

06.05.2026 року до суду від боржника надійшло повідомлення про результати розгляду заявлених ПСП "Зарожнянське" грошових вимог, у якому боржник не визнав заявлені вимоги в повному обсязі, посилаючись на сплив позовної давності за зобов`язаннями, що виникли у 2018 2020 роках, та заявив про застосування наслідків її спливу. Відтак боржник просив відмовити у визнанні грошових вимог кредитора в повному обсязі.

Ухвалою суду від 07.05.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено розгляд заяви ПСП "Зарожнянське" з грошовими вимогами до боржника на 11.06.2026 року; зобов`язано розпорядника майна розглянути вимоги кредитора та надати до суду повідомлення про розгляд.

В судовому засіданні 11.06.2026 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду заяви ПСП "Зарожнянське" з грошовими вимогами до боржника на 09.07.2026 року; зобов`язано розпорядника майна та боржника розглянути вимоги кредитора та надати до суду відповідне повідомлення про розгляд.

08.07.2026 року від боржника надійшли додаткові пояснення щодо невизнання грошових вимог ПСП "Зарожнянське".

Ухвалою суду від 16.06.2026 року клопотання арбітражного керуючого Данілова А.І. про відсторонення його від виконання повноважень розпорядника майна задоволено (вх. № 12016 від 19.05.2026); відсторонено арбітражного керуючого Данілова А.І від виконання обов`язків розпорядника майна ДП "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН України.

Ухвалою суду від 25.06.2026 року призначено розпорядником майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України арбітражну керуючу Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності №318 від 28.02.2013, адреса офісу: вул. Харківська, 6, смт. Буди, Харківський р-н, Харківська обл., 62456).

Ухвалою суду від 09.07.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, розгляд заяви ПСП "Зарожнянське" з грошовими вимогами до боржника відкладено на 04.08.2026 року; зобов`язано розпорядника майна Тищенко О.І., з урахуванням розгляду вимог кредитора боржником, розглянути вимоги кредитора та надати суду відповідне повідомлення про результат розгляду.

В судовому засіданні 04.08.2026 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду заяви ПСП "Зарожнянське" з грошовими вимогами до боржника на 03.09.2026 року; зобов`язано розпорядника майна Тищенко О.І. розглянути вимоги кредитора та надати суду відповідне повідомлення про результат розгляду.

17.08.2026 року від ПСП "Зарожнянське" надійшли заперечення на пояснення боржника щодо заяви з грошовими вимогами, в яких кредитор просить суд відхилити доводи боржника щодо пропуску ПСП "Зарожнянське" позовної давності як такі, що не відповідають встановленим обставинам справи та положенням статей 253, 254, 257, 260, 261, 264, 267 Цивільного кодексу України; врахувати, що після відновлення перебігу позовної давності 04.09.2025 строк за заявленими вимогами не був сплившим, а його закінчення не могло настати раніше 04.09.2028; визнати грошові вимоги ПСП "Зарожнянське" до боржника у загальному розмірі 4 112 072,48 грн; включити визнані грошові вимоги ПСП "Зарожнянське" до реєстру вимог кредиторів Боржника у відповідній черговості, з урахуванням установлених КУзПБ наслідків подання заяви після спливу строку, передбаченого частиною першою статті 45 КУзПБ.

19.08.2026 року від розпорядника майна надійшло повідомлення про результати розгляду вимог ПСП "Зарожнянське", в якому він визнає заявлені грошові вимоги у загальному розмірі 4 112 072,48 грн (4 черга) та 5324,80 грн. судового збору (перша черга). Розпорядник майна також зазначив, що встановлений законом загальний трирічний строк позовної давності за п`ятьма укладеними договорами не пропущено.

Присутній в судовому засіданні представник ПСП "Зарожнянське" підтримує подану заяву та просить суд визнати заявлені вимоги в повному обсязі.

Розпорядник майна зазначив, що визнає заявлені вимоги ПСП "Зарожнянське" у повному обсязі.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заяву ПСП "Зарожнянське" з грошовими вимогами до Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, надані суду документи, вислухавши пояснення представників учасників справи, здійснивши оцінку всіх доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.

ЩОДО ПОРЯДКУ РОЗГЛЯДУ ГРОШОВИХ ВИМОГ КРЕДИТОРІВ.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, нормами статей 45, 46, 47, ч.1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, Кодекс).

Відповідно до положень частин 1, 3, 5 статті 45 КУзПБ:

- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;

- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Приписами ч.1 ст. 46 цього Кодексу передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч.1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Крім того, суд вважає за необхідне звернутися до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (Постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (Постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18);

- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови ВСУ: від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

Як вже було зазначено, до суду надійшла заява ПСП "Зарожнянське" з грошовими вимогами до боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" на суму 4 112 072,48 грн., з яких :

- за договором поставки № 1-18 від 05.05.2018 на суму 1 319 748,03 грн

- за договором складського зберігання сільськогосподарської продукції №030918/хран-2 від 03.09.2018 на суму 475 725,19 грн;

- за договором про надання послуг № 01-10/18-1 від 01.10.2018 на суму 437 641,66 грн;

- за договором про надання послуг № 01.10-18/1 від 01.10.2018 на суму 1 662 957,60 грн;

- за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 1 від 08.05.2020 на суму 216 000,00 грн.

1) ЩОДО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ № 1-18 ВІД 05.05.2018

05.05.2018 між ПСП "Зарожнянське" (Постачальник) та ДП "ДГ "Гонтарівка" ІТ НААН" (Покупець) укладено договір поставки № 1-18.

Відповідно до пункту 1.1 договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти та оплатити товар у кількості, за найменуваннями та цінами, визначеними у додаткових угодах, які є невід`ємними частинами договору.

Згідно з пунктом 2.3 договору датою поставки вважається дата підписання видаткової накладної, що засвідчує факт прийняття товару Покупцем від Постачальника.

Відповідно до пункту 3.3 договору оплата кожної партії товару здійснюється на умовах, визначених у відповідних додаткових угодах.

05.05.2018 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № 1-18, якою погоджено найменування та ціну товару. Пунктом 2 додаткової угоди строк поставки товару визначено до 31.05.2018, а відповідно до пункту 4 Покупець зобов`язаний здійснити оплату за товар протягом 10 календарних днів з моменту його поставки.

01.06.2018 сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору поставки № 1-18, якою також погоджено найменування та ціну товару. Пунктом 2 додаткової угоди строк поставки визначено до 10.06.2018, а пунктом 4 передбачено обов`язок Покупця здійснити оплату за товар протягом 10 календарних днів з моменту його поставки.

На виконання умов договору ПСП "Зарожнянське" здійснило поставку товару на загальну суму 1 869 427,58 грн, що підтверджується видатковими накладними № 0505/1 від 05.05.2018 на суму 1 717 118,40 грн та № 0106/1 від 01.06.2018 на суму 152 309,18 грн, а також товарно-транспортними накладними № 05.05/1 від 05.05.2018 та № 1.06/1 від 01.06.2018. Зазначені видаткові накладні підписані сторонами та скріплені печатками.

Покупцем здійснено часткову оплату поставленого товару згідно з платіжними інструкціями № 29 від 17.04.2019 на суму 496 960,85 грн та № 93 від 09.01.2020 на суму 52 718,70 грн, усього на суму 549 679,55 грн.

Таким чином, залишок заборгованості за поставлений товар становить 1 319 748,03 грн.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Щодо заперечень боржника стосовно підписання окремих документів з боку кредитора іншою особою, ніж та, яка підписувала договір, зокрема додаткової угоди № 2, видаткової накладної № 0106/1 та товарно-транспортної накладної, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює та припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Разом з тим боржником не надано належних та допустимих доказів того, що в.о. директора Шматько М.І. не мав повноважень на підписання відповідних документів або що такі документи були підписані ним з перевищенням наданих повноважень.

Крім того, фактичні обставини виконання договору свідчать про прийняття покупцем поставленого товару. Зокрема, товар за спірними поставками був фактично переданий та прийнятий покупцем, що підтверджується відповідними видатковими та товарно-транспортними накладними, а часткова оплата вартості поставленого товару свідчить про визнання покупцем факту виникнення відповідного грошового зобов`язання.

За таких обставин саме по собі підписання окремих документів іншою посадовою особою не спростовує факту здійснення поставки, прийняття товару Покупцем та виникнення у нього обов`язку щодо його оплати.

Щодо заперечень боржника про те, що з копії довіреності № 314 від 01.06.2018 неможливо визначити, на отримання якого саме товару вона була видана, суд зазначає, що найменування товару, зазначене у додатковій угоді № 2 від 01.06.2018 до договору поставки № 1-18, відповідає найменуванню товару, зазначеному у видатковій накладній № 0106/1 від 01.06.2018. Відтак наведена обставина сама по собі не свідчить про неналежність поставки та не спростовує факту прийняття товару покупцем.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що факт поставки товару, його прийняття покупцем та часткової оплати підтверджені належними доказами, а заборгованість за договором поставки № 1-18 від 05.05.2018 у розмірі 1 319 748,03 грн є обґрунтованою та документально підтвердженою.

2) ЩОДО ДОГОВОРУ СКЛАДСЬКОГО ЗБЕРІГАННЯ ПРОДУКЦІЇ №030918/ХРАН-2 від 03.09.2018 року

03.09.2018 між ПСП "Зарожнянське" (Зберігач) та ДП "ДГ "Гонтарівка" ІТ НААН" (Поклажодавець) укладено договір складського зберігання сільськогосподарської продукції № 030918/ХРАН-2.

За умовами пункту 1.1 договору Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на зберігання сільськогосподарську продукцію врожаю 2018 року та зобов`язується повернути її Поклажодавцеві або визначеній ним особі.

Відповідно до пункту 5.1 договору вартість зберігання 1 тонни продукції у фізичній вазі протягом повного або неповного місяця становить 35,04 грн, у тому числі ПДВ - 5,84 грн.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що оплата послуг зі зберігання здійснюється щомісячно на підставі акта виконаних робіт та рахунку протягом трьох банківських днів з дня підписання акта обома сторонами та отримання відповідного рахунку.

На виконання договору ПСП "Зарожнянське" надано послуги зі зберігання продукції, що підтверджується актами приймання-здачі виконаних робіт: № 2909/18 від 29.09.2018 на суму 14 478,18 грн, № 3110/2 від 31.10.2018 на суму 33 089,33 грн, № 3110/3 від 31.10.2018 на суму 30 029,28 грн, № 3011/3 від 30.11.2018 на суму 33 089,33 грн, № 3011/4 від 30.11.2018 на суму 30 029,28 грн, № 3112/8 від 31.12.2018 на суму 33 061,30 грн, № 3112/9 від 31.12.2018 на суму 29 549,93 грн, № 3101/2 від 31.01.2019 на суму 33 061,30 грн, № 3101/3 від 31.01.2019 на суму 29 549,93 грн, № 2802/2 від 28.02.2019 на суму 29 549,93 грн, № 2802/1 від 28.02.2019 на суму 32 775,72 грн, № 3003/3 від 30.03.2019 на суму 32 775,72 грн, № 3003/4 від 30.03.2019 на суму 29 549,93 грн, № 3003/12 від 30.03.2019 на суму 32 775,72 грн, № 3003/14 від 30.03.2019 на суму 11 951,58 грн, № 3105/16 від 31.05.2019 на суму 847,27 грн, № 3105/17 від 31.05.2019 на суму 32 775,72 грн, № 2906/17 від 29.06.2019 на суму 168,84 грн та № 2906/18 від 29.06.2019 на суму 5 616,90 грн, на загальну суму 475 725,19 грн.

Вказані акти підписані представниками сторін без зауважень та скріплені печатками.

Оплата за надані послуги Поклажодавцем не проводилась, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 475 725,19 грн.

Боржник заперечує проти заявленої суми, посилаючись, зокрема, на те, що вартість послуг, зазначена в актах, не відповідає вартості, визначеній договором.

Такі доводи суд не приймає, оскільки зазначена в актах вартість 29,20 грн за 1 тонну визначена без урахування ПДВ. З урахуванням ПДВ у розмірі 20% вона становить 35,04 грн (29,20 х 1,2), що відповідає вартості, погодженій сторонами пунктом 5.1 договору.

Посилання боржника на відсутність доказів направлення рахунків на оплату також не спростовує факту надання послуг та наявності заборгованості. Факт надання послуг підтверджується підписаними сторонами актами, зауважень щодо обсягу чи вартості наданих послуг боржником не заявлено.

Крім того, у зазначених актах містяться платіжні реквізити сторін, що давало можливість здійснити оплату вартості наданих послуг.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт надання ПСП "Зарожнянське" послуг за договором складського зберігання сільськогосподарської продукції № 030918/ХРАН-2 від 03.09.2018 та їх прийняття Поклажодавцем. Доказів оплати зазначених послуг боржником не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ПСП "Зарожнянське" за вказаним договором у розмірі 475 725,19 грн.

ЩОДО ДОГОВОРУ НАДАННЯ ПОСЛУГ № 01-10/18-1 ВІД 01.10.2018

01.10.2018 року між ПСП "Зарожнянське" (Виконавець) та ДП "ДГ "Гонтарівка" ІТ НААН" (Замовник) укладено договір надання послуг № 01-10/18-1.

Відповідно до пункту 1.1 договору Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги з сушіння та/або очищення сільськогосподарської продукції (насіння соняшника, кукурудзи та ін.), а Замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх.

Згідно з пунктом 3.3 договору Замовник зобов`язаний провести розрахунки за надані послуги протягом п`яти банківських днів з моменту підписання акта приймання-передачі наданих послуг.

На виконання умов договору Виконавцем надано, а Замовником прийнято послуги на загальну суму 437 641,66 грн, що підтверджується актами приймання-здачі виконаних робіт № 3110/1 від 31.10.2018 на суму 74 432,13 грн, № 3011/1 від 30.11.2018 на суму 13 595,58 грн, № 3011/2 від 30.11.2018 на суму 154 260,00 грн, № 3101/1 від 31.01.2019 на суму 82 087,09 грн, № 3105/24 від 31.05.2019 на суму 114 266,86 грн.

Вказані акти підписані уповноваженим представником Замовника без зауважень. Оплата за надані послуги Замовником не проводилась, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 437 641,66 грн.

Боржник заперечує проти заявлених вимог, посилаючись на те, що кредитором надано лише акти виконаних робіт, однак у них, на думку боржника, не зазначено, що саме та в якій кількості потребувало обробки, а також не надано замовлень на послуги чи додаткових угод, у яких була б визначена відповідна інформація.

Суд не погоджується з такими доводами, оскільки всі необхідні відомості щодо виконаних робіт містяться безпосередньо в актах приймання-здачі виконаних робіт. Зокрема, в актах зазначено найменування роботи, кількість, одиницю виміру, ціну та загальну суму. При цьому акти підписані представником Замовника без будь-яких зауважень щодо виду, кількості, обсягу чи вартості виконаних робіт.

За таких обставин відсутність окремих замовлень на послуги чи додаткових угод не спростовує факту їх виконання та прийняття Замовником, оскільки відповідні відомості щодо найменування, кількості, одиниці виміру та вартості робіт містяться у підписаних сторонами актах. Доказів того, що зазначені в актах роботи не виконувались, їх кількість або вартість не відповідають дійсності, а також того, що Замовник мав зауваження щодо наданих послуг, боржником не надано.

Отже, суд вважає доведеними факт надання ПСП "Зарожнянське" послуг за договором № 01-10/18-1 від 01.10.2018, їх обсяг та вартість, а також прийняття таких послуг Замовником. Заборгованість за вказаним договором у розмірі 437 641,66 грн є обґрунтованою та документально підтвердженою.

ЩОДО ДОГОВОРУ ПРО НАДАННЯ ПОСЛУГ № 01.10-18/1 від 01.10.2018

01.10.2018 між ПСП "Зарожнянське" (Виконавець) та ДП "ДГ "Гонтарівка" ІТ НААН" (Замовник) укладено договір надання послуг № 01.10-18/1.

Відповідно до пункту 1.1 договору Виконавець зобов`язався виконати за завданням Замовника сільськогосподарські послуги, а Замовник - прийняти надані послуги та оплатити їх. Конкретні умови щодо виду, обсягу, строків виконання та вартості послуг визначаються у додаткових угодах.

01.10.2018 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою визначено види сільськогосподарських послуг, їх обсяг, вартість та строки виконання.

Згідно з пунктом 3 додаткової угоди № 1 Замовник зобов`язаний провести розрахунок за виконані послуги протягом 20 банківських днів з моменту підписання акта приймання-передачі наданих послуг.

На виконання умов договору Виконавцем надано, а Замовником прийнято послуги на загальну суму 1 662 957,60 грн, що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 31.10.2018.

Доказів проведення оплати за надані послуги матеріали справи не містять. У зв`язку з цим заборгованість за договором становить 1 662 957,60 грн.

Боржник заперечує проти заявленої суми, посилаючись на те, що кредитором до матеріалів справи подано два акти виконаних робіт на однакову суму, без пояснення, який саме з них є "правильним".

Проте, суд не погоджується з такими доводами. Сам по собі факт наявності у матеріалах справи двох актів на однакову суму не спростовує факту надання та прийняття послуг і не свідчить про відсутність заборгованості. Вид послуг, їх обсяг, вартість та строки виконання були погоджені сторонами у договорі та додатковій угоді № 1. Факт виконання послуг підтверджується актами, при цьому доказів їх оплати боржником не надано.

Таким чином, суд вважає доведеним факт надання та прийняття послуг за договором № 01.10-18/1 від 01.10.2018, а заборгованість у розмірі 1 662 957,60 грн підтвердженою матеріалами справи.

ЩОДО ДОГОВОРУ ОРЕНДИ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ТЕХНІКИ З ЕКІПАЖЕМ №1 ВІД 08.05.2020.

08.05.2020 між ПСП "Зарожнянське" (Орендодавець) та ДП "ДГ "Гонтарівка" ІТ НААН" (Орендар) укладено договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 1.

Відповідно до пункту 1.1 договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування сільськогосподарську техніку разом з екіпажем, який забезпечує її роботу, керування та виконання технічних завдань Орендаря. Орендар, у свою чергу, зобов`язується прийняти техніку з екіпажем та сплачувати Орендодавцю орендну плату.

Згідно з пунктом 3.5 договору строк оренди техніки з екіпажем встановлено з 12.05.2020 по 16.05.2020.

Відповідно до пункту 5.1 договору загальна вартість орендної плати становить 216 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 36 000,00 грн.

Пунктом 5.2 договору визначено, що оплата оренди здійснюється у національній валюті у строк до 01.06.2020.

На виконання умов договору Орендодавець передав Орендарю техніку, що підтверджується актом прийому-передачі техніки від 12.05.2020. За період оренди з 12.05.2020 по 16.05.2020 техніка використовувалась за призначенням, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 16.05.2020 на суму 216 000,00 грн.

Доказів проведення боржником (Орендарем) оплати за користування технікою матеріали справи не містять.

За таких обставин суд вважає підтвердженою матеріалами справи заборгованість ДП "ДГ "Гонтарівка" ІТ НААН" перед ПСП "Зарожнянське" за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 1 від 08.05.2020 у розмірі 216 000,00 грн.

Окрім цього, 22.12.2020 сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2020 по 22.12.2020, згідно з яким станом на 22.12.2020 заборгованість ДП "ДГ "Гонтарівка" ІТ НААН" перед ПСП "Зарожнянське" становила 4 112 072,48 грн.

Зазначений акт підписаний представниками обох сторін та охоплює взаєморозрахунки за п`ятьма договорами, за якими ПСП "Зарожнянське" заявлено грошові вимоги у цій справі. При цьому розмір заборгованості за кожним із договорів в акті звірки окремо не визначений.

Разом з тим, наведені вище первинні документи дають можливість встановити факт виникнення та розмір заборгованості за кожним із зазначених договорів. Акт звірки взаємних розрахунків від 22.12.2020 у сукупності з вказаними договорами та первинними документами додатково підтверджує наявність заборгованості між сторонами у загальному розмірі 4 112 072,48 грн.

ЩОДО ЗАСТОСУВАННЯ СТРОКУ ПОЗОВНОЇ ДАВНОСТІ

Розглядаючи заяву боржника про застосування позовної давності до грошових вимог ПСП "Зарожнянське", суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність є строком, у межах якого особа може звернутися до суду за захистом свого цивільного права або інтересу. Згідно зі статтею 257 цього Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України за зобов`язаннями, строк виконання яких визначений, перебіг позовної давності починається зі спливом строку їх виконання.

При визначенні перебігу позовної давності у цій справі суд також враховує положення розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, якими на відповідні періоди змінювався порядок обчислення позовної давності у зв`язку із запровадженням карантину та воєнного стану.

Так, пунктом 12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України у редакції Закону України від 30.03.2020 № 540-IX передбачалося продовження строків, визначених, зокрема, статтею 257 цього Кодексу, на строк дії карантину. Зазначений Закон набрав чинності 02.04.2020. Карантин, установлений на території України з 12.03.2020, припинено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023.

Надалі пунктом 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, доповненим Законом України від 15.03.2022 № 2120-IX, передбачалося продовження строків, визначених, зокрема, статтею 257 цього Кодексу, на строк дії воєнного або надзвичайного стану. Зазначений Закон набрав чинності 17.03.2022.

Законом України від 08.11.2023 № 3450-IX пункт 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України викладено в новій редакції, відповідно до якої у період дії в Україні воєнного стану перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупинявся на строк його дії. Вказана редакція набрала чинності 30.01.2024.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2025 у справі № 903/602/24 зазначила, що якщо позовна давність не спливла станом на 02.04.2020, її перебіг спочатку продовжувався на строк дії карантину, надалі - на строк дії воєнного стану до 29.01.2024, а з 30.01.2024 був зупинений на строк його дії.

Водночас, Законом України від 14.05.2025 № 4434-IX "Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності" пункт 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України виключено. Цей Закон набрав чинності 04.09.2025.

Таким чином, з 04.09.2025 перебіг позовної давності продовжився, а при визначенні дати її спливу підлягає врахуванню як період, протягом якого позовна давність фактично перебігала до встановлення відповідних законодавчих обмежень, так і період її перебігу після 04.09.2025.

Крім того, відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Отже, при визначенні спливу позовної давності суд враховує як загальну тривалість позовної давності, так і особливості її перебігу, встановлені законодавством у відповідні періоди, зокрема щодо продовження або зупинення її перебігу.

З огляду на викладене суд перевіряє дотримання позовної давності окремо щодо кожної заявленої ПСП "Зарожнянське" грошової вимоги, виходячи зі строку виконання відповідного зобов`язання та законодавства, чинного у відповідний період.

1) Щодо договору поставки № 1-18 від 05.05.2018.

Відповідно до умов договору та додаткових угод оплата поставленого товару мала бути здійснена протягом 10 календарних днів з дня його поставки.

За поставкою, оформленою товарно-транспортною накладною № 05.05/1 та видатковою накладною № 0505/1 від 05.05.2018, строк виконання грошового зобов`язання закінчився 15.05.2018, а перебіг позовної давності розпочався 16.05.2018.

За поставкою, оформленою товарно-транспортною накладною № 1.06/1 та видатковою накладною № 0106/1 від 01.06.2018, строк виконання зобов`язання закінчився 11.06.2018, відповідно перебіг позовної давності розпочався 12.06.2018.

17.04.2019 боржник здійснив часткову оплату заборгованості згідно з платіжною інструкцією № 29 на суму 496 960,85 грн, а 09.01.2020 - згідно з платіжною інструкцією № 93 на суму 52 718,70 грн. У призначенні платежів зазначено: "оплата за договором № 1-18 від 05.05.2018".

Здійснення зазначених платежів свідчить про визнання боржником заборгованості за договором № 1-18 від 05.05.2018 та відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перериває перебіг позовної давності.

У зв`язку із здійсненням платежу 17.04.2019 перебіг позовної давності розпочався заново з 18.04.2019, а після здійснення платежу 09.01.2020 - з 10.01.2020.

22.12.2020 сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2020 по 22.12.2020, згідно з яким станом на 22.12.2020 заборгованість ПСП "Зарожнянське" становила 4 112 072,48 грн.

Акт підписаний представниками обох сторін та охоплює взаєморозрахунки за п`ятьма договорами, за якими ПСП "Зарожнянське" заявлено грошові вимоги у цій справі. Оскільки в акті не визначено розмір заборгованості окремо за кожним договором, суд оцінює його у сукупності з іншими доказами у справі. При цьому його зміст підтверджує визнання боржником станом на 22.12.2020 наявності заборгованості перед ПСП "Зарожнянське".

Відтак після платежу 09.01.2020 перебіг позовної давності щодо заборгованості за договором № 1-18 від 05.05.2018 розпочався заново з 10.01.2020.

Станом на 02.04.2020 з цієї дати минуло 83 календарні дні. Оскільки трирічний строк позовної давності на цю дату не сплив, його подальший перебіг визначається з урахуванням особливостей, встановлених законом на періоди дії карантину та воєнного стану.

Як зазначено вище, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 02.07.2025 у справі № 903/602/24, якщо позовна давність не спливла станом на 02.04.2020, її перебіг надалі продовжувався на період дії карантину, потім на період дії воєнного стану до 29.01.2024, а з 30.01.2024 був зупинений на строк його дії. Після виключення пункту 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України Законом України від 14.05.2025 № 4434-IX перебіг позовної давності продовжився з 04.09.2025.

Таким чином, з 10.01.2020 по 02.04.2020 перебіг позовної давності тривав 83 календарні дні. У період з 04.09.2025 по 09.04.2026 минуло ще 217 календарних днів.

Отже, станом на 09.04.2026 фактично минуло 300 календарних днів із загального трирічного строку позовної давності. Інша частина цього строку припадала на періоди, протягом яких перебіг позовної давності продовжувався або був зупинений відповідно до наведених вище положень законодавства.

За таких обставин підстав для застосування наслідків спливу позовної давності до грошових вимог ПСП "Зарожнянське" за договором № 1-18 від 05.05.2018 суд не вбачає.

2) Щодо договору складського зберігання сільськогосподарської продукції № 030918/ХРАН-2 ВІД 03.09.2018

Згідно з пунктом 5.3 вищезазначеного договору оплата послуг зі зберігання здійснюється щомісячно на підставі акта виконаних робіт та рахунку протягом трьох банківських днів з моменту підписання акта обома сторонами та отримання рахунку.

Заявлена ПСП "Зарожнянське" заборгованість за цим договором у розмірі 475 725,19 грн підтверджується актами приймання-здачі виконаних робіт за період з вересня 2018 року по червень 2019 року, з яких за 2018 рік - 203 326,63 грн, за 2019 рік - 272 398,56 грн. Зазначені акти підписані представниками обох сторін та скріплені їх печатками, містять відомості про обсяг і вартість виконаних робіт. Кожен акт визначено підставою для проведення взаємних розрахунків та платежів між сторонами.

Відповідно до умов договору послуги зі зберігання підлягали оплаті щомісячно на підставі відповідного акта виконаних робіт та рахунку. При цьому, як зазначає кредитор, оплата за надані послуги боржником не здійснювалася, у зв`язку з чим за кожний місяць надання послуг виникала окрема заборгованість.

Найранішим актом приймання-здачі виконаних робіт, наданим до матеріалів справи, є акт № 2909/18 від 29.09.2018. Для цілей перевірки позовної давності суд виходить із 29.09.2018 як із найранішої дати, з якої може визначатися її перебіг.

Станом на 02.04.2020 з 29.09.2018 минув 551 календарний день, а тому трирічний строк позовної давності на цю дату не сплив.

З урахуванням наведених вище положень законодавства та висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 02.07.2025 у справі № 903/602/24, перебіг позовної давності продовжився з 04.09.2025 після виключення пункту 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України Законом України від 14.05.2025 № 4434-IX.

У період з 04.09.2025 по 09.04.2026 минув 217 календарних днів. Таким чином, станом на 09.04.2026 фактично минуло 768 календарних днів перебігу позовної давності, з яких 551 календарний день - до 02.04.2020 та 217 календарних днів - після 04.09.2025. Отже, навіть щодо найранішого зобов`язання за цим договором трирічний строк позовної давності станом на 09.04.2026 (дата подання заяви із грошовими вимогами до боржника) не сплив. Щодо зобов`язань, строк виконання яких настав пізніше, позовна давність також не могла сплинути.

За таких обставин підстав для застосування наслідків спливу позовної давності до грошових вимог ПСП "Зарожнянське" за договором складського зберігання сільськогосподарської продукції № 030918/хран-2 від 03.09.2018 суд не вбачає.

3) Щодо договору про надання послуг № 01-10/18-1 від 01.10.2018

Відповідно до умов договору оплата наданих послуг здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту підписання відповідного акта.

Заборгованість за договором підтверджується актами приймання-здачі виконаних робіт за 20182019 роки на загальну суму 437 641,66 грн, а саме: актом № 3110/1 від 31.10.2018 на суму 74 432,13 грн; актом № 3011/1 від 30.11.2018 на суму 13 595,58 грн; актом № 3011/2 від 30.11.2018 на суму 154 260,00 грн; актом № 3101/1 від 31.01.2019 на суму 82 087,09 грн та актом № 3105/24 від 31.05.2019 на суму 114 266,86 грн.

Зазначені акти є підставою для проведення розрахунків між сторонами. З огляду на встановлений договором порядок оплати грошові зобов`язання виникали окремо щодо кожного акта.

За найранішим з актів № 3110/1 від 31.10.2018 - строк виконання грошового зобов`язання сплив 07.11.2018, а перебіг позовної давності розпочався 08.11.2018.

Станом на 02.04.2020 з 08.11.2018 минув 511 календарних днів. Отже, на цю дату трирічний строк позовної давності не сплив.

З урахуванням наведених вище положень законодавства та висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 02.07.2025 у справі № 903/602/24, перебіг позовної давності продовжився з 04.09.2025 після виключення пункту 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України Законом України від 14.05.2025 № 4434-IX.

У період з 04.09.2025 по 09.04.2026 минуло ще 217 календарних днів. Таким чином, станом на 09.04.2026 загальна тривалість фактичного перебігу позовної давності становила 728 календарних днів, з яких 511 календарних днів - до 02.04.2020 та 217 календарних днів - після 04.09.2025.

Отже, навіть щодо найранішого грошового зобов`язання за цим договором трирічний строк позовної давності станом на 09.04.2026 не сплив. Щодо зобов`язань, строк виконання яких настав пізніше, позовна давність також не могла сплинути.

За таких обставин підстав для застосування наслідків спливу позовної давності до грошових вимог ПСП "Зарожнянське" за договором про надання послуг № 01-10/18-1 від 01.10.2018 суд не вбачає.

4) Щодо договору про надання послуг № 01.10-18/1 від 01.10.2018.

Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди № 1 Замовник зобов`язаний провести розрахунки за виконані послуги протягом 20 банківських днів з моменту підписання акта приймання-передачі наданих послуг.

Заборгованість за договором підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 31.10.2018 на суму 1 662 957,60 грн.

За актом приймання-передачі наданих послуг від 31.10.2018 строк виконання грошового зобов`язання сплив 28.11.2018, а перебіг позовної давності розпочався 29.11.2018.

Станом на 02.04.2020 з 29.11.2018 минуло 490 календарних днів. Отже, на цю дату трирічний строк позовної давності не сплив.

З урахуванням наведених вище положень законодавства та висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 02.07.2025 у справі № 903/602/24, перебіг позовної давності продовжився з 04.09.2025 після виключення пункту 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України Законом України від 14.05.2025 № 4434-IX.

У період з 04.09.2025 по 09.04.2026 минуло ще 217 календарних днів. Таким чином, станом на 09.04.2026 загальна тривалість фактичного перебігу позовної давності становила 707 календарних днів, з яких 490 календарних днів - до 02.04.2020 та 217 календарних днів - після 04.09.2025.

Отже, станом на 09.04.2026 трирічний строк позовної давності за грошовим зобов`язанням, що виникло на підставі акта приймання-передачі наданих послуг від 31.10.2018, не сплив.

За таких обставин підстав для застосування наслідків спливу позовної давності до грошових вимог ПСП "Зарожнянське" за Договором про надання послуг № 01.10-18/1 від 01.10.2018 суд не вбачає.

5) Щодо договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 1 від 08.05.2020

Згідно з пунктом 5.2 договору орендна плата мала бути сплачена до 01.06.2020. Відтак перебіг позовної давності за вимогою про її стягнення розпочався 02.06.2020.

Оскільки перебіг позовної давності за цією вимогою розпочався після набрання чинності Законом України від 30.03.2020 № 540-IX, положення пункту 12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України щодо продовження позовної давності на строк дії карантину до спірних правовідносин не застосовуються.

До 17.03.2022 перебіг загального трирічного строку позовної давності відбувався у загальному порядку. За цей час минуло 653 дні, а невикористаною залишилася частина строку тривалістю 442 дні.

17.03.2022 набрав чинності Закон України від 15.03.2022 № 2120-IX, яким розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктом 19. У відповідній редакції цієї норми перебіг визначених Кодексом строків продовжувався на строк дії воєнного стану.

Надалі Законом України від 08.11.2023 № 3450-IX пункт 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України викладено в новій редакції, якою передбачено зупинення перебігу позовної давності на строк дії воєнного стану.

Законом України від 14.05.2025 № 4434-IX пункт 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України виключено. Зазначений Закон набрав чинності 04.09.2025. Відтак з цієї дати перебіг позовної давності продовжився, а невикористана до запровадження відповідного спеціального регулювання частина строку підлягає врахуванню при визначенні дати його спливу.

За наведеного розрахунку 442 дні невикористаного строку позовної давності спливають 20.11.2026.

Отже, на момент надходження до суду 09.04.2026 заяви з грошовими вимогами до боржника трирічний строк позовної давності за вимогою про стягнення 216 000,00 грн заборгованості з орендної плати не сплив.

Таким чином, загальний розмір заборгованості боржника перед ПСП "Зарожнянське" за п`ятьма договорами, який підтверджений матеріалами справи та за якими не сплив строк позовної давності становить 4 112 072,48 грн., з яких :

- за договором поставки № 1-18 від 05.05.2018 на суму 1 319 748,03 грн

- за договором складського зберігання сільськогосподарської продукції №030918/хран-2 від 03.09.2018 на суму 475 725,19 грн;

- за договором про надання послуг № 01-10/18-1 від 01.10.2018 на суму 437 641,66 грн;

- за договором про надання послуг № 01.10-18/1 від 01.10.2018 на суму 1 662 957,60 грн;

- за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 1 від 08.05.2020 на суму 216 000,00 грн.

Разом із тим, суд зазначає, що заявлені грошові вимоги ПСП "Зарожнянське" виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України"

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, заявлені ПСП "Зарожнянське" грошові вимоги є конкурсними.

Як вбачається з матеріалів справи, офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" було здійснено 15.10.2025, водночас, заява ПСП "Зарожнянське" з грошовими вимогами до боржника надійшла до суду лише 09.04.2026 року, тобто, після закінчення строку, встановленого для її подання.

Згідно ч. 4 ст. 45 КУзПБ кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Отже, вимоги ПСП "Зарожнянське" є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне визнати вимоги ПСП "Зарожнянське" у загальному розмірі 4 112 072,48 грн (четверта черга), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, а також судові витрати в розмірі 5324,80 грн зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 1, 45-46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 256- 257, 261, 525, 526, 712 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 74, 76, 79, 86, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1 Визнати грошові вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарожнянське" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" у розмірі 4112072,48 грн. (четверта черга), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та 5324,80 грн. судового збору (перша черга).

2. Ухвалу направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня підписання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.09.2026 року

Суддя Міньковський С.В.