Ухвала суду № 139590317, 09.09.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

09.09.2026 Справа № 917/1774/26

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» (вулиця Каденюка Леоніда, 34, село Піски, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37233, ЄДРПОУ 32517276),

про забезпечення позову до подання позовної заяви від 07.09.2026 (вх. № 1838/26)

за позовною заявою (майбутнім позивачем): Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ»

до майбутнього відповідача: Фермерського господарства «Еко-Край»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою від 04.09.2026 про забезпечення майбутнього позову до Фермерського господарства «Еко-Край» (вх. № 11838/26 від 07.09.2026).

Заявник просить суд накласти арешт у межах ціни позову 16 887 712,69 грн на належні Фермерському господарству «Еко-Край» (код ЄДРПОУ 40536115; місцезнаходження: вул. Харківська, буд. 11-А, с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область, 37552) грошові кошти у національній та іноземній валюті, що знаходяться на рахунках у банках, інших фінансових установах та небанківських надавачах платіжних послуг, у тому числі на рахунках, які будуть виявлені під час виконання ухвали та/або відкриті після її постановлення; у разі недостатності фактично арештованих грошових коштів накласти арешт на належне ФГ «Еко-Край» рухоме та нерухоме майно лише в межах різниці між 16 887 712,69 грн та сумою фактично арештованих грошових коштів, крім коштів і майна, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

ТОВ АФ «ЧБГ» зазначає, що ця заява подається до пред`явлення позову відповідно до пункту 1 частини першої статті 138 ГПК України. Предмет майбутнього позову - стягнення з ФГ «ЕкоКрай» на користь ТОВ Агрофірма «ЧБГ» 16 887 712,69 грн основного боргу за правовідносинами, що виникли у зв`язку з договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № 4/01/22 ЕК від 04.01.2022.

В обґрунтування заяви ТОВ АФ «ЧБГ» посилається, що тривале неповернення коштів за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № 4/01/22 ЕК від 04.01.2022, сплив строку виконання зобов`язання 31.12.2025 року, процесуальна поведінка боржника у справі №917/1614/25 після 31.12.2025, відсутність будь-якого часткового погашення після настання цього строку та об`єктивна можливість боржника розпоряджатися належними йому активами до моменту виконання майбутнього судового рішення свідчать, на думку заявника, про достатньо обґрунтований ризик утруднення або унеможливлення виконання такого рішення у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Фермерським господарством «Еко-Край» подані заперечення, в яких, зокрема, вказується про те, що 31.08.2026 ТОВ АФ «ЧБГ» вже зверталося до Господарського суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову аналогічного змісту. У попередній заяві було також зазначено предмет майбутнього позову стягнення з ФГ «ЕкоКрай» на користь ТОВ Агрофірма «ЧБГ» 16 887 712,69 грн основного боргу за правовідносинами, що виникли у зв`язку з договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № 4/01/22 ЕК від 04.01.2022. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.09.2026 у справі №917/1731/26 відмовлено ТОВ АФ «ЧБГ» у задоволенні заяви про забезпечення позову від 31.08.2026.

В зв`язку з наведеним Фермерське господарство «Еко-Край» вважає, що наявні підстави для повернення заяви без розгляду відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду, з огляду на таке.

У відповідності до приписів статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

До заперечень за заяву про забезпечення позову ФГ «Еко-Край» додана паперова копія заяви ТОВ АФ «ЧБГ» про забезпечення позову до подання позовної заяви, сформована в системі «Електронний суд» 31.08.2026 (справа № 917/1731/26).

Суд звертає увагу, що в заяві від 04.09.2026 заявник просить накласти арешт на грошові кошти у межах ціни позову 16 887 712,69 грн, а у разі недостатності фактично арештованих грошових коштів накласти арешт на належне ФГ «Еко- Край» рухоме та нерухоме майно лише в межах різниці між 16 887 712,69 грн та сумою фактично арештованих грошових коштів.

В заяві від 31.08.2026 (справа № 917/1731/26), яка була розглянута Господарськи судом Полтавської області, заявник просив накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, у тому числі на грошові кошти на суму 16 887 712,69 грн.

Відповідно до змісту ст. 177, 179, 181,192 Цивільного кодексу України, грошові кошти є річчю (майном), тобто за своїм правовим змістом вимоги, що містяться в заяві, аналогічні вимогам, які були викладені в заяві від 31.08.2026, яка була розглянута судом.

Як свідчить зміст поданої заяви у справі № 917/1774/26 від 07.09.2026, вона не містить посилання на інші підстави або інші обставини в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, ніж ті, що були викладені в заяві від 31.08.2026 (справа № 917/1731/26).

Ухвалою від 02.09.2026 № 917/1731/26 було відмовлено ТОВ АФ «ЧБГ» у задоволенні заяви про забезпечення позову. Строк для оскарження вказаної ухвали встановлений ст. 235, 256 ГПК України, не закінчився.

Таким чином, подано повторно заяву для вирішення питання, яке вже було вирішене судом, що містить ознаки зловживання процесуальними правами, тому суд приходить до висновку про повернення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» від 07.09.2026 (вх. № 1838/26) про забезпечення позову до подачі позовної заяви згідно з п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України.

Керуючись статтями 43, 136, 138, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» про забезпечення позову від 07.09.2026 (вх. № 1838/26) до подання позовної заяви повернути без розгляду.

У зв`язку з поданням заяви в електронній формі через систему «Електронний суд», суд не вбачає доцільним фактично повертати заявнику роздрукований примірник заяви з додатками.

Згідно із статтею 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Пушко