Ухвала суду № 139590031, 08.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

08.09.2026 Справа № 914/2106/26

Господарський суд Львівської області у складі судді У.І.Ділай, розглянувши матеріали

За позовною заявою: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Вільна профспілка освіти і науки м.Львова Вільної профспілки освіти і науки України, м.Львів

за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Центру професійного розвитку педагогічних працівників м.Львова, м.Львів

про зобов`язання звільнити шляхом виселення самовільно зайняті приміщення.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2106/26 за позовною заявою Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до відповідача Вільна профспілка освіти і науки м.Львова Вільної профспілки освіти і науки України за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Центру професійного розвитку педагогічних працівників м.Львова про зобов`язання звільнити шляхом виселення самовільно зайняті приміщення.

Ухвалою від 13.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

02.09.2026 надійшло клопотання відповідача (вх.№24750/26 від 02.09.2026) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши подане відповідачем клопотання та наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно ч.4 ст. 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 5 ст. 250 ГПК України унормовано, що якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Ухвалою про відкриття провадження у справі №914/2106/26 від 13.07.2026, зокрема п.6 резолютивної частини, суд зобов`язав відповідача у випадку наявності заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження надати в строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали письмову заяву із відповідними запереченням; забезпечити явку представника в судове засідання.

Як вбачається з списку розсилки рекомендованої кореспонденції від 13.07.2026, яка знаходиться в матеріалах справи, ухвалу про відкриття провадження у справі №914/2106/26 від 13.07.2026 скеровано судом 14.07.2026 на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань поштою.

Згідно відстеження поштового відправлення на офіційному сайті АТ «Укрпошта» №R067227918753 (паперова копія знаходиться в матеріалах справи) поштовий конверт з ухвалою суду про відкриття провадження у справі №914/2106/26 03.08.2026 повернуто поштовим відділенням на адресу суду з відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання».

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 cуд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та / або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20, від 19.12.2022 у справі №910/1730/22).

Зважаючи на вказане, строк на подання відповідачем заяви про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження закінчився 18.08.2026.

Окрім того, в матеріалах справи наявна заява представника відповідача, адвоката Мотуз О.В., (вх..№21383/26 від 29.07.2026) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляду та внесення даних представника відповідача, до додаткових відомостей про учасника справи та надання йому доступу до електронної справи. До заяви долучено ордер на підтвердження повноважень адвоката. Така заява задоволена судом і 30.07.2026 представнику Вільної профспілки освіти і науки м.Львова Вільної профспілки освіти і науки України долучено до учасників та надано доступ до електронної справи.

Подане клопотання відповідача (вх.№24750/26 від 02.09.2026) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін не містить обґрунтувань поважності причин пропуску відповідачем строку на подання заяви з запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на пропуск відповідачем строку на подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відсутність обгрунтувань щодо поважності причин пропуску строку на подання такої заяви, суд приходить до висновку про залишення без задоволення клопотання відповідача (вх.№24750/26 від 02.09.2026).

З врахуванням наведеного,керуючись ст.ст. ч.3 ст. 12, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Вільної профспілки освіти і науки м.Львова Вільної профспілки освіти і науки України (вх.№24750/26 від 02.09.2026) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Уляна ДІЛАЙ