Постанова № 13959002, 24.01.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2011 р. Справа №2а-14919/09/11/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Москаленка С.А., при секретарі судового засідання Бурдейній Г.Ю., розглянувши за участі представників сторін: від позивача Галадій О.М. (довіреність б/н від 07.09.2009 року);

від прокуратури Афанасенко К. В. (посвідчення №10040)

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

Приватного підприємства «Силікон Трейд Плюс»

до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим

за участі Прокуратури Автономної Республіки Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003302301/0 від 15.12.2008 року.

Суть спору: Приватне підприємство «Силікон Трейд Плюс » (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Кримпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003302301/0 від 15.12.2008 року.

Позов мотивовано помилковістю висновків податкового органу стосовно відсутності у позивача права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за вересень 2008 року, у звязку із тим, що позивач мав обсяги оподаткованих операцій за останні 12 календарних місяців менш, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування. Позивач зазначає, що відповідачем не враховано те, що таке обмеження не стосується нарахування податкового кредиту у результаті придбання або спорудження (будівництва) основних фондів, тоді як понесені позивачем витрати, в складі яких було сплачено ПДВ, віднесений у вересні 2008р. до податкового кредиту, повязані саме зі спорудженням основних фондів.

Ухвалою суду від 17.12.2009 року закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 05.07.2010 року у справі було призначено судово-еконмічну експертизу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, суд, керуючись ст. 128 КАС України, вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, представника прокуратури суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі є юридичною особою, ідентифікаційний код 32798819, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.22, т.3).

25.12.2003р. позивач взятий на облік платника податків у Ялтинській ДПІ за №П-11477, що підтверджується копією довідки №5326 від 28.01.2009р. (а.с.39, т.3).

Позивача зареєстровано як платника податку на додану вартість (№327988126595), про що видане свідоцтво №100093426 від 28 січня 2008 року. (а. с. 38, т.3).

Позивачем подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за вересень 2008 року (вх. №87363, а.с. 195, 196, т.2), в якій в рядку 25.1 «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку» і в рядку 4 «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню» додатку 3 до податкової декларації «розрахунок суми бюджетного відшкодування» задеклароване значення 95942,00 грн. Також, платник податку направив податковому органу заяву про повернення суми бюджетного відшкодування на вказану суму (а.с. 198, т.2).

Посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим проведено виїзну позапланову перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленого у декларації з ПДВ за вересень 2008 року у сумі 95942,00 грн., за результатами перевірки складено акт №2756/32798819/23-4 від 15.12.2008 року (а.с. 7-18).

За висновками даного акту встановлено порушення позивачем п.п. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. (далі Закон №168), а саме, перевіркою встановлено, що ПП «Силікон Трейд Плюс» не мав права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого у декларації з ПДВ за вересень 2008 року у сумі 95942,00 грн. у звязку з тим, що заявлена до бюджетного відшкодування сума більша, ніж обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців на 40355,00 грн.

На підставі даного акту, відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення №0003302301/0 від 15.12.2008 року відповідно до якого позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування за декларацією за вересень 2008р. у сумі 95942грн.

Матеріалами справи підтверджено сплату позивачем вартості товарів (робіт, послуг) на суму 1395936,76грн, в т. ч. ПДВ на суму 232656,61 грн. за договорами, за якими виписані податкові накладні, включені позивачем до складу податкового кредиту за серпень-вересень 2008р. та фактичне отримання позивачем товарів (робіт, послуг) на суму 1383025,36 грн. (з ПДВ) в результаті придбання яких в серпні-вересні 2008р. нарахована сума ПДВ 230504,21 грн. Крім того, товари (роботи, послуги) вартістю 1395936,76 грн., в т. ч. ПДВ на суму 232656,61 грн., включену в податковий кредит за серпень-вересень 2008р. повністю використані (придбані з метою використання) в господарський діяльності ПП «Силікон Трейд Плюс».

Зазначені обставини підтверджуються висновками судово-бухгалтерської експертизи, копії первинних бухгалтерських документів (договори, акти виконаних робіт, виписки банку, податкові накладні) залучені до матеріалів справи.

Відповідно до преамбули Закону України «Про податок на додану вартість» (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) цей Закон визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Пункт 1.8 ст. 1 Закону №168 встановлює значення терміну «бюджетне відшкодування», яким є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Пунктом 1.7. статті 1 Закону №168 встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені п. 7.7 ст. 7 Закону №168.

Так, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду (пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону №168, (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

При від'ємному значенні цієї суми, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону №168, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Ані відповідачем в акті перевірки ані судом не встановлені порушення позивачем вищезазначених вимог Закону №168 при визначенні податкових зобовязань, податкового кредиту та, як наслідок, визначенні розміру бюджетного відшкодування за вересень 2008р.

Відповідач за наслідками акту перевірки дійшов висновку про те, що відповідач відноситься до осіб, які не мають право на отримання бюджетного відшкодування, визначених пп. «а» з п.п. 7.7.11 п. 7.11 ст. 7 Закону №168.

Згідно з п.п. 7.7.11 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не має права на отримання бюджетного відшкодування особа, яка мала обсяги оподаткованих операцій за останні 12 календарних місяців менш, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту у результаті придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Із наведеної норми випливає, що сума податкового кредиту на яку має право платник податку та яка нарахована у результаті придбання або спорудження основних фондів, не бере участі у розрахунку при визначенні права платника податку на отримання бюджетного відшкодування відповідно до цієї норми.

Заявлене ПП «Силікон Трейд Плюс» бюджетне відшкодування в вересні 2008р. частково, а саме у сумі 87230,15 грн., сформовано з податкового кредиту, нарахованого ПП «Силікон Трейд Плюс» в серпні 2008р. у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), безпосередньо повязаних з будівництвом основного фонду багатоквартирного багатофункціонального житлового будинку за адресою: м. Алупка, вул. 1 Травня, що підтверджується висновками судово-економічної експертизи.

Як встановлено актом перевірки та підтверджено судово-економічною експертизою, обсяги оподатковуваних операцій позивача за останні 12 календарних місяців, до місяця в якому заявлена сума бюджетного відшкодування, складають 55607грн.

Таким чином, заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування у розмірі 95942грн. складається із 87230,15грн. сума податкового кредиту, який брав участь при розрахунку бюджетного відшкодування та нараховано у звязку із спорудження основних фондів, а відтак не бере участь у розрахунку при визначенні права позивача на бюджетне відшкодування, відповідно до вимог п.п. 7.7.11 п. 7.11 ст. 7 Закону №168; 8711, 85 грн. (95942грн. - 87230,15грн.) - сума податкового кредиту, який брав участь при розрахунку бюджетного відшкодування та нараховано не у звязку із спорудження основних фондів.

Сума ПДВ у розмірі 8711,85грн. є меншою аніж обсяги оподатковуваних операцій позивача за останні 12 календарних місяців, а саме 55607грн., а відтак позивач не відноситься до осіб, які відповідно до п.п. 7.7.11. п.7.7. ст.7 Закону не мають право на отримання бюджетного відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що твердження відповідача щодо відсутності у позивача права на бюджетне відшкодування суперечить вимогам закону, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи висновок про задоволення позову суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 3,4грн., 6000грн. витрат із проведенням судових експертиз (згідно платіжного доручення №186 від 18.10.2010р., рахунку та калькуляції витрат).

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі граничних витрат, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006р. за №590. Згідно вимог зазначеної Постанови КМУ, граничний розмір витрат на правову допомогу у разі стягнення її за рахунок держави, складає 5% мінімальної заробітної плати за повний робочий день роботи.

Представник позивача брав учать у 5 судових засіданнях, 25.02.2010р, 29.04.2010р., 22.06.2010р., 16.12.2010р., 24.01.11р., що підтверджується журналами судового засідання, один робочий день на думку суду необхідний для підготовки та подання адміністративного позову та письмових пояснень, наданих позивачем. З урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на день судових засідань в яких брав участь представник позивача та кількості робочих днів, з державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 262,20грн.

Щодо витрат на відрядження то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження здійснення витрат на переїзд до іншого населеного пункту, зокрема посвідчень та наказів про відрядження, які є підставою для здійснення відповідної компенсації.

Під час судового засідання, яке відбулось 24.01.2011 року оголошені вступна і резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову у повному обсязі складено 28.01.2011 року.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим№0003302301/0 від 15.12.2008 року про зменшення задекларованого Приватним підприємством «Силікон Трейд Плюс» (ідентифікаційний код 32798819) суми бюджетного відшкодування за вересень 2008 року на 95942,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Силікон Трейд Плюс» судові витрати у розмірі 6265,60грн. (3,40 грн. витрати зі сплати судового збору, 6000грн. витрати на проведення судових експертиз та 262,20грн. витрати на правову допомогу).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

о 14 годині 25 хвилин

Суддя Москаленко С.А.