Ухвала суду № 139589799, 08.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1564/26

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В. розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САТІ-НОВА СОЮЗ»доДержавного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»простягнення 2559155,84 грн.за участю представників:

позивача:не з`явився відповідача:Юрченко Н.П. посадова інструкція від 13.12.2022 № 35-05/1-5, витяг з наказу про переведення від 19.11.2025 № 11-28/8-1174встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «САТІ-НОВА СОЮЗ» (далі позивач) до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі відповідач) про стягнення 2559155,84 грн., з яких 1826844,64 грн. основного боргу, 617820,59 грн. інфляційних втрат, 114490,61 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором від 10.12.2019 № 35.1-14/5-55 щодо здійснення повного та своєчасного розрахунку за виконані будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт дороги № 1 (термінал «D») з влаштуванням надземного пішохідного переходу на території ДП МА «Бориспіль» (інв. № 47747)», внаслідок чого, за твердженням позивача, у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 1826844,64 грн., на суму якої за час прострочення позивач нарахував інфляційні втрати та пеню в заявлених до стягнення розмірах.

Позивач зазначає, що частину робіт за договором виконано, про що складено акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, які були направлені відповідачу для розгляду та підписання, однак відповідач, за твердженням позивача, виконані роботи не оплатив та мотивованої відмови від підписання вказаних документів не надав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2026 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у даній справі на 08.09.2026. Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову упродовж тридцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву та встановлено сторонам процесуальні строки для подачі заяв по суті. Запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором від 10.12.2019 № 35.1-14/5-55 щодо здійснення повного та своєчасного розрахунку за виконані будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт дороги № 1 (термінал «D») з влаштуванням надземного пішохідного переходу на території ДП МА «Бориспіль» (інв. № 47747)» у встановлений договором строк; докази наявності мотивованої відмови від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат, оформленої у встановленому договором порядку; контррозрахунок заявлених до стягнення сум пені та інфляційних втрат.

Сторони повідомлені про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом надсилання до їх електронних кабінетів копії ухвали в електронній формі.

Через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 30.06.2026 (вх. № суду 11460/26 від 30.06.2026).

Через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява від 20.08.2026 (вх. № суду 14670/26 від 20.08.2026) про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився

В судове засідання 08.09.2026 з`явився представник відповідача.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду є правом позивача, при реалізації якого законодавцем не вимагається наведення позивачем наявності підстав такого звернення.

Одним із основних принципів господарського судочинства, закріплених у ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є принцип диспозитивності.

Диспозитивність господарського судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Подавши заяву про залишення позову без розгляду позивач по суті не зацікавлений в розгляді його позовних вимог до відповідача після пред`явлення позову.

Враховуючи зазначене, суд задовольняє подану позивачем заяву від 20.08.2026 (вх. № суду 14670/26 від 20.08.2026) про залишення позову без розгляду та залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САТІ-НОВА СОЮЗ» до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення 2559155,84 грн., з яких 1826844,64 грн. основного боргу, 617820,59 грн. інфляційних втрат, 114490,61 грн. пені, без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Саті-Нова» від 20.08.2026 (вх. № суду 14670/26 від 20.08.2026) про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САТІ-НОВА СОЮЗ» до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення 2559155,84 грн., з яких 1826844,64 грн. основного боргу, 617820,59 грн. інфляційних втрат, 114490,61 грн. пені без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 09.09.2026.

Суддя Ю.В. Подоляк