Ухвала суду № 139589794, 08.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1400/26

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хітпром Системи"про стягнення 4656640,37 грн.за участю представників:

позивача:Яценко Д.Ю. витяг з ЄДРЮОФОПтаГФвідповідача:не з`явилисявстановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хітпром Системи" (далі відповідач) про стягнення 4656640,37 грн., з яких 3856530,20 грн. пені, 800110,17 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду на закупівлю робіт з "Капітальний ремонт поверхонь нагріву, із заміною заднього екрану конвективної частини котла ПТВМ-30 ст. № 4, на котельні по вул. 600-річчя, 13 в м. Вінниця" від 05.06.2025 № 884-25/13 щодо своєчасного та повного виконання робіт з капітального ремонту поверхонь нагріву, із заміною заднього екрану конвективної частини котла ПТВМ-30 ст. № 4, на котельні по вул. 600-річчя, 13 в м. Вінниця, у встановлений договором строк, у зв`язку з чим позивачем за час прострочення нараховано пеню та штраф у заявлених до стягнення розмірах.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2026 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено у даній справі підготовче засідання та встановлено сторонам процесуальні строки для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором підряду на закупівлю робіт від 05.06.2025 № 884-25/13 щодо виконання робіт з капітального ремонту поверхонь нагріву, із заміною заднього екрану конвективної частини котла ПТВМ-30 ст. № 4, на котельні по вул. 600-річчя, 13 в м. Вінниця у встановлений договором строк; контррозрахунок заявлених до стягнення сум пені та штрафу.

Через систему «Електронний суд» до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хітпром Системи" надійшов відзив на позовну заяву від 24.06.2026 (вх. № суду 11129/26 від 24.06.26) та клопотання від 24.06.2026 (вх. № суду 5700 від 24.06.2026) про призначення експертизи; від Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" надійшла відповідь на відзив від 08.07.2026 (вх. № суду 11957/26 від 08.07.2026), в додатках до якої додано заперечення на клопотання про призначення експертизи; від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хітпром Системи" надійшли заперечення на відповідь на відзив від 12.07.2026 (вх. № суду 12207/26 від 13.07.2026).

В судовому засіданні 08.09.2026 в режимі відеоконференції взяв участь представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, через систему "Електронний суд" подав клопотання від 08.09.2026 (вх. № суду 15887/26 від 08.09.2026) про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, присутнього в судовому засіданні в режимі відеоконференції, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає таке.

При визначенні підсудності цього спору Господарському суду Київської області, позивачем застосовано загальні правила підсудності, враховуючи, що місцезнаходженням юридичної особи відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хітпром Системи" є: вул. Гоголя, 16, приміщення 1, м. Біла Церква, Білоцерківський р-н, Київська обл., 09107.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 29 ГПК України передбачено право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука «з приводу» означає «у зв`язку з чим-небудь», тому словосполучення «з приводу нерухомого майна» треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч. 3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Подібний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18, в якій розглянуто питання щодо виключної підсудності спорів, що виникають з приводу нерухомого майна.

Предметом спору у даній справі є стягнення неустойки (штрафу, пені) в заявлених до стягнення розмірах за неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду на закупівлю робіт з "Капітальний ремонт поверхонь нагріву, із заміною заднього екрану конвективної частини котла ПТВМ-30 ст. № 4, на котельні по вул. 600-річчя, 13 в м. Вінниця" від 05.06.2025 № 884-25/13.

Умовами зазначеного договору підряду, укладеного між сторонами у справі, визначено, що підрядник зобов`язується на свій ризик виконати за завданням замовника роботи з "Капітальний ремонт поверхонь нагріву, із заміною заднього екрану конвективної частини котла ПТВМ-30 ст. № 4, на котельні по вул. 600-річчя, 13 в м. Вінниця" код ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього договору. Адреса розташування об`єкта: вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця, Україна (п. 1.1, 1.2, 1.2.1 договору).

Аналіз умов укладеного між сторонами договору свідчить про те, що за своєю правовою природою означений договір є договором будівельного підряду, який є окремим видом договорів підряду.

Приписами ст. 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

З умов договору підряду від 05.06.2025 № 884-25/13 вбачається, що об`єкт будівництва (котельня) - нерухоме майно, на якому виконуються ремонті роботи, знаходиться в м. Вінниця.

Зважаючи на те, що спір у цій справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду, відповідно до умов якого роботи виконуються за місцезнаходженням нерухомого майна об`єкта будівництва, який знаходиться в м. Вінниця, суд дійшов висновку про те, що позов Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хітпром Системи" про стягнення 4656640,37 грн. не може бути розглянутий судом за загальним правилом підсудності за місцезнаходженням відповідача, оскільки в цьому випадку мають бути застосовані правила виключної підсудності.

Оскільки правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном, при чому у таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення, а підсудність справ господарському суду у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна визначається за правилами ч. 3 ст. 30 ГПК України, то дана справа у відповідності до ч. 3 ст. 30 ГПК України підлягає розгляду господарським судом за місцезнаходженням майна об`єкта виконання будівельних робіт, який знаходиться в м. Вінниця.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із ч. 1 ст. 279 ГПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За вказаних обставин, суд передає справу № 911/1400/26 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хітпром Системи" про стягнення 4656640,37 грн., з яких 3856530,20 грн. пені, 800110,17 грн. штрафу згідно встановленої виключної підсудності до Господарського суду Вінницької області.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Передати справу № 911/1400/26 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хітпром Системи» про стягнення 4656640,37 грн., з яких 3856530,20 грн. пені, 800110,17 грн. штрафу згідно встановленої виключної підсудності до Господарського суду Вінницької області.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 09.09.2026.

Суддя Ю.В. Подоляк