Ухвала суду № 139589752, 03.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" вересня 2026 р. Справа № 911/521/24 (911/9/26)

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Виконавчий комітет Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області

про скасування державної реєстрації, визнання відсутнім права та зобов`язання повернути майно

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/521/24

за заявою Приватного акціонерного товариства «Агріматко-Україна»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Капля Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/521/24 за заявою Приватного акціонерного товариства «Агріматко-Україна» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.03.2024 відкрито провадження у справі № 911/521/24, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» (08472, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, селище Світанок, вулиця Київська, будинок 5/4, ідентифікаційний код - 39217460) арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 448 від 19.03.2013; адреса: 49094, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 49А, офіс 65/2, кабінет № 3).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.06.2024 у справі № 911/521/24 припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» ОСОБА_2 та покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича.

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява б/н від 31.12.2025 (вх. № 8526 від 12.01.2026) про скасування державної реєстрації, визнання відсутнім права та зобов`язання повернути майно, у якій вона просить суд:

1) скасувати державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» за додатковою угодою від 28.03.2024 щодо земельної ділянки площею 3,6291 га, кадастровий номер 3223386500:02:010:0051, номер запису про інше речове право 22526019;

2) скасувати державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» за додатковою угодою від 28.03.2024 щодо земельної ділянки площею 3,6706 га, кадастровий номер 3223386500:02:010:0035, номер запису про інше речове право 22525672;

3) визнати відсутнім право оренди у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» щодо земельної ділянки площею 3,6291 га, кадастровий номер 3223386500:02:010:0051, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району (на даний час Бориспільського району) Київської області та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» повернути ОСОБА_1 вказану земельну ділянку;

4) визнати відсутнім право оренди у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» щодо земельної ділянки площею 3,6706 га, кадастровий номер 3223386500:02:010:0035, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району (на даний час Бориспільського району) Київської області та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» повернути ОСОБА_1 вказану земельну ділянку.

В обґрунтування позовних вимог позивач - ОСОБА_1 посилається на самовільне використання відповідачем спірних земельних ділянок, оскільки додаткових угод від 28.03.2024 до договорів оренди від 21.08.2017 вона не укладала та не підписувала.

Разом з тим, позивачем у тексті позовної заяви заявлено клопотання про залучення до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Виконавчого комітету Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області. Крім того, до позовної заяви позивачем додано клопотання б/н від 30.12.2025 про витребування доказів та клопотання б/н від 30.12.2025 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.02.2026 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 б/н від 31.12.2025 (вх. № 8526 від 12.01.2026) про скасування державної реєстрації, визнання відсутнім права та зобов`язання повернути майно до розгляду та відкрито провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/521/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм», розгляд справи призначено на 02.03.2026, зобов`язано сторін надати суду певні документи.

02.03.2026 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання вих. № 02/03/26 від 02.03.2026 (вх. № 3494/26 від 02.03.2026) про відкладення розгляду даної справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2026, враховуючи невиконання сторонами вимог суду, неявку у судове засідання представника відповідача та зважаючи на заявлене ним клопотання вих. № 02/03/26 від 02.03.2026 (вх. № 3494/26 від 02.03.2026), розгляд даної справи відкладено на 16.03.2026.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 13.03.2026 (вх. № 4323/26 від 16.03.2026) з письмовими поясненнями по справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.03.2026, враховуючи неявку у судове засідання представників сторін та неналежне виконання ними вимог суду, з метою дотримання завдань та основних засад господарського судочинства, розгляд даної справи відкладено на 04.05.2026.

16.03.2026 після судового засідання до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив вих. № 16/03/26 від 16.03.2026 (вх. № 4398/26 від 16.03.2026) на позовну заяву, у якій він заперечує проти задоволення даного позову.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 16.03.2026 (вх. № 1356/26 від 17.03.2026) про відкладення розгляду даної справи на інший день.

04.05.2026 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 04.05.2026 (вх. № 7654/26 від 04.05.2026) про відкладення розгляду даної справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2026 клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача задоволено; залучено до участі у розгляді даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Виконавчий комітет Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області (08460, Київська область, Бориспільський район, село Ташань, вулиця Центральна, будинок 7-А, ідентифікаційний код - 43446648); зобов`язано третю особу Виконавчий комітет Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області надати суду нормативно обґрунтовані та документально підтвердженні письмові пояснення по суті спору у порядку, передбаченому ст. 168 Господарського процесуального кодексу України; клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково; витребувано у Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області (08460, Київська область, Бориспільський район, село Ташань, вулиця Центральна, будинок 7-А, ідентифікаційний код 04361605) відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке було прийняте державним реєстратором щодо реєстрації договору оренди землі від 21.08.2017, а також додаткової угоди від 28.03.2024 на земельну ділянку площею 3,6706 га, кадастровий номер 3223386500:02:010:0035; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке було прийняте державним реєстратором щодо реєстрації договору оренди землі від 21.08.2017, а також додаткової угоди від 28.03.2024 на земельну ділянку площею 3,6291 га, кадастровий номер 3223386500:02:010:0051; належним чином засвідчену сканкопію договору оренди земельної ділянки від 21.08.2017 та додаткової угоди до договору оренди землі від 28.03.2024 щодо земельної ділянки площею 3,6706 га, кадастровий номер 3223386500:02:010:0035; належним чином засвідчену сканкопію договору оренди земельної ділянки від 21.08.2017 та додаткової угоди до договору оренди землі від 28.03.2024 щодо земельної ділянки площею 3,6291 га, кадастровий номер 3223386500:02:010:0051; в іншій частині клопотання позивача про витребування доказів, а саме, що стосується витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм», відмовлено; розгляд справи відкладено на 08.06.2026.

До Господарського суду Київської області від Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області надійшли письмові пояснення № 440 від 15.05.2026 (вх. № 2747/26 від 25.05.2026) та документи на виконання вимог ухвали суду від 04.05.2026.

08.06.2026 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 08.06.2026 (вх. № 10026/26 від 08.06.2026) про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/521/24 (911/9/26) за правилами загального позовного провадження.

Також, 08.06.2026 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 08.06.2026 (вх. № 10028/26 від 08.06.2026), у якій він просить суд розглянути його клопотання про перехід у загальне позовне провадження за відсутності позивача та його представника, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2026 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/521/24 (911/9/26) за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.07.2026; зобов`язано третю особу Виконавчий комітет Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області виконати вимоги ухвали суду від 04.05.2026 у даній справі, а саме надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення (із зазначенням власної правової позиції) по суті даного спору; зобов`язано учасників процесу в строк до 14.07.2026 визначитися із доказами, які необхідні для розгляду даної справи відповідно до глави 5 розділу І Господарського процесуального кодексу України.

08.06.2026 після судового засідання до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 08.06.2026 (вх. № 10055/26 від 08.06.2026) про розгляд справи за відсутності його представника за наявними в матеріалах справи документами.

До Господарського суду Київської області від третьої особи Виконавчого комітету Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області надійшли письмові пояснення № 558 від 19.06.2026 (вх. № 3375/26 від 23.06.2026) по суті даного спору.

15.07.2026 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 15.07.2026 (вх. № 12476/26 від 15.07.2026) щодо необхідності призначення судової експертизи у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.07.2026 розгляд даної справи у підготовчому засіданні відкладено на 03.09.2026 та зобов`язано позивач і відповідача надати суду певні документи.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 26.08.2026 (вх. № 15025/26 від 26.08.2026) по справі на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2026.

У судове засідання 03.09.2026 учасники провадження у даній справі, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, відповідач вимог ухвали суду 16.07.2026 не виконав.

Суд, розглянувши у судовому засіданні 03.09.2026 матеріали даної справи, враховуючи наявність невирішеного клопотання про призначення судової експертизи у даній справі, зазначає таке.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Положеннями ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може призначити експертизу у справі.

Відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Отже, враховуючи вищезазначене, зважаючи на предмет та підстави даного позову, а також наявні у матеріалах справи документи та подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, суд, з метою виконання завдань та основних засад господарського судочинства, вважає за необхідне витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» в особі арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича та колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» Невірка Андрія Вікторовича оригінали додаткових угод від 28.03.2024 до договорів оренди землі від 21.08.2017.

За таких обставин, а також у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників провадження та невиконання відповідачем вимог суду, розгляд даної справи у підготовчому засіданні підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись статтями 2, 74, 91, 102, 182-183, 234 Господарського процесуального кодексу України та статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» в особі арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 448 від 19.03.2013; адреса: 49094, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 49А, офіс 65/2, кабінет № 3; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ):

- оригінал додаткової угоди від 28.03.2024 до договору оренди землі від 21.08.2017 щодо земельної ділянки площею 3,6291 га, кадастровий номер 3223386500:02:010:0051;

- оригінал додаткової угоди від 28.03.2024 до договору оренди землі від 21.08.2017 щодо земельної ділянки площею 3,6707 га, кадастровий номер 3223386500:02:010:0035.

У разі неможливості подання витребуваних судом документів, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» в особі арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича надати документально підтвердженні та обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх ненадання.

2. Витребувати у колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса 1: АДРЕСА_1 ; адреса 2: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; паспорт № НОМЕР_3 , виданий 05.05.2022 органом № 3240):

- оригінал додаткової угоди від 28.03.2024 до договору оренди землі від 21.08.2017 щодо земельної ділянки площею 3,6291 га, кадастровий номер 3223386500:02:010:0051;

- оригінал додаткової угоди від 28.03.2024 до договору оренди землі від 21.08.2017 щодо земельної ділянки площею 3,6707 га, кадастровий номер 3223386500:02:010:0035.

У разі неможливості подання витребуваних судом документів, зобов`язати колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» ОСОБА_2 надати документально підтвердженні та обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх ненадання.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» в особі арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича та колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» ОСОБА_2 надати витребувані документи в строк до 06.10.2026 до Господарського суду Київської області у справу № 911/521/24 (911/9/26) або безпосередньо у судовому засіданні 08.10.2026.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» в особі арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича та колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» Невірка Андрія Вікторовича про те, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

5. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на "08" жовтня 2026 року о 15 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

6. Зобов`язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 16.07.2026 у даній справі.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити сторонам та третій особі, що відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд повертає без розгляду письмові заяви (клопотання, заперечення), які подаються без додержання частин 1 та 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

9. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників провадження; у разі неявки в судове засідання, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

10. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі, арбітражному керуючому Чичві Олегу Сергійовичу (адреса: 49094, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 49А, офіс 65/2, кабінет № 3; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та колишньому керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» ОСОБА_2 (адреса 1: 08472, Київська область, Бориспільський район, селище Світанок, вулиця Київська, будинок 5/4; адреса 2: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України та у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 09.09.2026.

Суддя Т.В. Лутак