Ухвала суду № 139589728, 09.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.09.2026Справа № 910/11418/26Суддя Господарського суду міста Києва Сташків Р.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Акам» про забезпечення позову у межах справи №910/11418/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акам»

до Консорціум "БІЛДІНГ ЮА"

про стягнення 25974077,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Акам» до Консорціума "БІЛДІНГ ЮА" про стягнення 25974077,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що КОНСОРЦІУМ «БІЛДІНГ ЮА» у порушення умов Договору поставки не здійснив оплату у повному обсязі у встановлений строк за поставлений Товар, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 21709773,08 грн. Додатково, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання, позивачем нараховано пеню у сумі 1669155,66 грн, 3% річних у сумі 805143,40 грн та інфляційні втрати у сумі 1790004,93 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед ТОВ «АКАМ» за Договором поставки № 1807 від 02 грудня 2024 року становить 25974077,07 грн, яку позивач змушений стягувати у судовому порядку.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову у якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Консорціуму «БІЛДІНГ ЮА» в межах суми заявлених позовних вимог у сумі 25974077,07 грн, що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках та у будь-яких інших фінансово-кредитних установах України, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

Обґрунтовуючи наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив наступне.

Поставка товару відбувалась для забезпечення будівельних робіт по об`єкту: «Нове будівництво Національного військового меморіального кладовища» за адресою: Київська область, Фастівський район, в межах Гатненської територіальної громади", І черга будівництва (1-2 пускові комплекси), тобто для будівництва важливого всеукраїнського об`єкту, ідучи на ризики, позивач постачав товар без оплати за попередні партії товару.

Згідно з даними Єдиного веб-порталу використання публічних коштів spending.gov.ua, Державною установою «Національне військове меморіальне кладовище» (Замовник будівництва) за проведення будівельних робіт по об`єкту: «Нове будівництво Національного військового меморіального кладовища» (І черга будівництва, 1-2 пускові комплекси) було перераховано Консорціуму «БІЛДІНГ ЮА» кошти у загальному обсязі 803469264,39 грн.

Незважаючи на систематичне отримання колосального обсягу бюджетного фінансування за вказаним вище об`єктом будівництва, відповідач свідомо ухиляється від здійснення розрахунків з позивачем. Така безпідставна відмова від виконання грошових зобов`язань за Договором за наявності достатнього ліквідного ресурсу, на думку позивача, свідчить про недобросовісну поведінку відповідача.

Враховуючи значний розмір заборгованості, а також те, що грошові кошти на банківських рахунках є абсолютно високоліквідним активом, який у сучасних умовах електронного банкінгу може бути оперативно перерахований або виведений на рахунки афілійованих осіб, пов`язаних суб`єктів чи пов`язаних контрагентів, позивач має обґрунтовані та реальні побоювання, що відповідач, дізнавшись про відкриття провадження у справі, вживатиме активних заходів щодо швидкого виведення наявних грошових коштів з власних рахунків та/або штучного створення кредиторської заборгованості перед третіми особами для унеможливлення майбутнього стягнення.

На думку позивача, зазначене свідчить про існування реальних обставин та дійсної загрози, а не лише суб`єктивних припущень позивача, щодо ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову. За таких умов, невжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту коштів створить ситуацію, за якої рішення суду у разі його задоволення залишиться декларативним, а відновлення порушеного права позивача та реальне стягнення коштів стане повністю неможливим через відсутність активів у відповідача. Натомість накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог забезпечить співмірний, ефективний та законний баланс інтересів сторін.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 74 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не долучено належних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до прийняття рішення у даній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені.

Натомість, твердження позивача про можливу поведінку відповідача у майбутньому щодо невиконання рішення у випадку задоволення цього позову базуються лише на припущеннях, які не підтверджуються жодними доказами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ч. 6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Акам» про забезпечення позову у межах справи №910/11418/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.