Ухвала суду № 139589688, 08.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.09.2026Справа № 910/11729/25

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" подати до Господарського суду міста Києва звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/11729/25 у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" (02068, місто Київ, вулиця Ревуцького, будинок 31) про зобов`язання вчинити дії,

Представники учасників справи у судове засідання не прибули.

В С Т А Н О В И В:

18.09.2025 на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" про зобов`язання вчинити дії та була передана 19.09.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 23.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 23.10.25 о 11:10 год.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 року по справі № 910/11729/25 позов задоволено частково; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА» (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 31, код ЄДРПОУ 31092683) забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю «АУДИТОРСЬКА ФІРМА «ВІ АЙ ПІ АУДИТ» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 8, офіс 63, код ЄДРПОУ 33405076) можливість проведення ініціативного аудиту фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА» за рік, що закінчується 31 грудня 2024 року (за 2024 рік), протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 у справі № 910/11729/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 у справі № 910/11729/25 залишено без змін.

Додатковою Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.202 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11729/25 задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 31, код ЄДРПОУ 31092683) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 500,00 грн (одну тисячу п`ятсот гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

21.04.2026 на виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/11729/25 від 18.12.2025, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 залишено без змін та набрало законної сили 25.02.2026 видано наказ про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА» (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 31, код ЄДРПОУ 31092683) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.

21.04.2026 на виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/11729/25 від 18.12.2025, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 залишено без змін та набрало законної сили 25.02.2026 видано наказ про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА» (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 31, код ЄДРПОУ 31092683) в дохід Державного бюджету 3028,00 грн. судового збору.

21.04.2026 на виконання Постанови (додаткова) Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 у справі №910/11729/25, яка набрала законної сили 18.03.2026 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 31, код ЄДРПОУ 31092683) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 500,00 грн (одну тисячу п`ятсот гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

24.04.2026 на виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/11729/25 від 18.12.2025, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 залишено без змін та набрало законної сили 25.02.2026 видано наказ про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА» (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 31, код ЄДРПОУ 31092683) забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю «АУДИТОРСЬКА ФІРМА «ВІ АЙ ПІ АУДИТ» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 8, офіс 63, код ЄДРПОУ 33405076) можливість проведення ініціативного аудиту фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА» за рік, що закінчується 31 грудня 2024 року (за 2024 рік), протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили.

11.06.2026 на адресу суду від представника стягувача надійшла заява про зобов`язання відповідача подати звіт. Вищеозначена заява обґрунтована тим, що 05.05.2026 від боржника на адресу приватного виконавця надійшла заява про закінчення виконавчого провадження, остання обгрунтована наступним: «що протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА» забезпечено Товариству з обмеженою відповідальністю «АУДИТОРСЬКА ФІРМА «ВІ АЙ ПІ АУДИТ» можливість проведення ініціативного аудиту фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА» за рік, що закінчується 31 грудня 2024 року (за 2024 рік).

Вказаний факт підтверджується листом ТОР «ФЛОРА» від 07.03.2026 за вих. № 6, який скеровано на адресу Стягувача та Товариства з обмеженою відповідальністю «АУДИТОРСЬКА ФІРМА «ВІ АЙ ПІ АУДИТ».

Крім того, та у зв`язку із повним і фактичним виконанням рішення суду, ТОВ «ФЛОРА» 30.03.2026 за вих. № 7 скеровано усім сторонам виконавчого провадження Лист - повідомлення про виконання у повному обсязі рішення суду у справі № 910/11729/25 (копії листів від 07.03.2026 вих. № 6 та від 30.03.2026 вих. № 7.

Таким чином, ТОР «ФЛОРА» повністю виконало рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 р. у справі № 910/11729/25 щодо забезпечення Товариству з обмеженою відповідальністю «АУДИТОРСЬКА ФІРМА «ВІ АЙ ПІ АУДИТ» можливості проведення ініціативного аудиту фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА» за рік, що закінчується 31 грудня 2024 року (за 2024 рік) у встановлений судом строк.

Ураховуючи викладене повідомляю, що станом на день відкриття виконавчого провадження № 80892062, рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 у справі №910/11729/25 фактично виконано в повному обсязі».

У відповідь на означений лист, приватний виконавець листом за вих. №5101 від 06.05.2026 повідомив боржника, що до заяви про закінчення виконавчого провадження долучено лист вих. № 6 від 07 березня 2026 року та лист-повідомлення про виконання у повному обсязі рішення суду у справі №910/11729/25 вих. № 7 від 30 березня 2026 року. Із вказаних документів неможливо встановити, що боржником було надано Товариству з обмеженою відповідальністю «АУДИТОРСЬКА ФІРМА «ВІ АЙ ПІ АУДИТ» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 8, офіс 63, код ЄДРІІОУ 33405076) документи, необхідні для проведення ініціативного аудиту фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА» за рік, що закінчується 31 грудня 2024 року (за 2024 рік). Станом на сьогоднішній день у приватного виконавця при дослідженні доказів виконання, наданих сторонами, відсутня можливість достеменно встановити факт виконання рішення суду боржником. Для прийняття приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із його фактичним виконанням запрошено надати підтвердження надання Товариству з обмеженою відповідальністю «АУДИТОРСЬКА ФІРМА «ВІ АЙ ПІ АУДИТ» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 8, офіс 63, код ЄДРІІОУ 33405076) документів, необхідних для проведення ініціативного аудиту фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА» за рік, що закінчується 31 грудня 2024 року (за 2024 рік). Вказаний лист направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією (трек-номер поштового відправлення: R067164620490). Вказаний лист вручений одержувачу 11.05.2026 року.

Станом на сьогоднішній день приватним виконавцем не встановлено факту Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА» (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 31, код ЄДРІІОУ 31092683) Товариству з обмеженою відповідальністю «АУДИТОРСЬКА ФІРМА «ВІ АЙ ПІ АУДИТ» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 8, офіс 63, код ЄДРІІОУ 33405076) документів, необхідних для проведення ініціативного аудиту фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА» за рік, що закінчується 31 грудня 2024 року (за 2024 рік), у визначений законом строк.

Приватним виконавцем встановлено, що станом на 03.06.2026 року рішення боржником не виконано, про що складено відповідний акт.

З огляду на викладене представник заявника просить:

розгляд заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників;

зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФЛОРА» (код ЄДРГІОУ: 31092683) протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання судового рішення у господарській справі №910/11729/25 в частині виконання зобов`язання, щодо забезпечення Товариству з обмеженою відповідальністю «АУДИТОРСЬКА ФІРМА «ВІ АЙ ПІ АУДИТ» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 8, офіс 63, код ЄДРПОУ 33405076) можливість проведення ініціативного аудиту фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА» за рік, що закінчується 31 грудня 2024 року (за 2024 рік).

Ухвалою суду від 16.06.2026 прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" подати до Господарського суду міста Києва звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/11729/25. Призначено розгляд заяви представника ОСОБА_1 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" подати до Господарського суду міста Києва звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/11729/25 на 29.06.26 о 11:00 год.

18.06.2026 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_2 , надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 19.06.2026 заяву представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

24.06.2026 на адресу суду від боржника надійшли письмові пояснення у відповідності до яких представник заперечуючи стосовно задоволення заяви про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" подати до Господарського суду міста Києва звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/11729/25 з наступних підстав:

- рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 р. у справі № 910/11729/25 серед іншого вирішено: «...Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА» (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 31, код ЄДРПОУ 31092683) забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю «АУДИТОРСЬКА ФІРМА «ВІ АЙ ПІ АУДИТ» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 8, офіс 63, код ЄДРПОУ 33405076) можливість проведення ініціативного аудиту фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА» за рік, що закінчується 31 грудня 2024 року (за 2024 рік), протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили».

На виконання вказаного рішення суду Товариство в порядку добровільного та неухильного виконання судового рішення забезпечило повну можливість сторонам (іншим учасникам справи № 910/11729/25) провести ініціативний аудит фінансової звітності;

- резолютивна частина рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 у справі № 910/11729/25 не покладає на ТОВ «ФЛОРА» обов`язку надсилати/доставляти документи позивачу (стягувачу) чи аудиторській фірмі. Рішенням суду від 18.12.2025 р. ТОВ «ФЛОРУ» зобов`язано забезпечити можливість проведення аудиту, що товариством і було повністю зроблено.

Враховуючи викладене, ТОВ «ФЛОРА» вважає, що повністю виконало рішення суду, резолютивна частина якого зобов`язує забезпечити можливість проведення аудиту та встановлює відповідний строк. Інших додаткових дій та обов`язків на ТОВ «ФЛОРА» рішенням суду не було покладено, не було визначено обов`язок надати/надіслати документи (копії), відтак інші не передбачені судовим рішенням дії не свідчать про невиконання судового рішення. Про вищевказане і було повідомлено приватного виконавця шляхом надіслання листа із заявою про закриття виконавчого провадження.

Судове засідання призначене на 29.06.2026 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Демидова В.О. у відпустці, з огляду на що, ухвалою суду від 06.07.2026 заяву представника ОСОБА_1 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" подати до Господарського суду міста Києва звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/11729/25 призначено на 09.07.2026 о 10:00 год.

08.07.2026 від представника боржника надійшла заява про відкладення розгляду заяви.

Ухвалою суду від 09.07.2026 відкладено судове засідання на 16.07.26 о 10:45 год.

15.07.2026 через канцелярію суду від боржника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Ухвалою суду від 16.07.2026 заяву представника ОСОБА_1 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" подати до Господарського суду міста Києва звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/11729/25 задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" подати до Господарського суду міста Києва звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/11729/25 у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/11729/25 від 18.12.2025, яке Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 залишено без задоволення в частині виконання зобов`язання забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю «АУДИТОРСЬКА ФІРМА «ВІ АЙ ПІ АУДИТ» можливість проведення ініціативного аудиту фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА» за рік, що закінчується 31 грудня 2024 року (за 2024 рік).

03.08.2026 від представника боржника (надіслано засобами поштового зв`язку 30.07.2026) надійшов звіт про виконання судового рішення у якому представник зокрема наголосив, що доставляти/надсилати документи у ТОВ «ФЛОРА» обов?язку не було та немає. У товариства наявний обов`язок «забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю «АУДИТОРСЬКА ФІРМА «ВІ АЙ ПІ АУДИТ» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 8, офіс 63, код ЄДРПОУ 33405076) можливість проведення ініціативного аудиту» і таку можливість протягом встановленого судом строку товариство повністю забезпечило шляхом підготовки всіх необхідних документів для того, щоб аудиторська фірма/уповноважена особа фірми могла зняти їх копії/ознайомитися з оригіналами і провести аудит.

05.08.2026 на адресу суду від представника стягувача надійшло клопотання про проведення судового засідання з повідомленням учасників справи.

Зокрема у означеному клопотання представник вказав, що долучений Відповідачем до матеріалів справи звіт зводиться до зазначених раніше у письмових пояснень доводів, що суперечать змісту рішення, яке підлягає виконанню. Так, у своїй Ухвалі від 16.07.2026 по справі № 910/11729/25, у мотивувальній частині рішення судом зазначено: «Виходячи з викладеного вище з урахуванням ч. 4 ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" Товариство зобов?язано забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг, а відтак Товариство має два обов`язки: забезпечити аудитору можливість проведення аудиту; надати копії документів, суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача та зобов?язує боржника подати звіт.»

Ухвалою суду від 17.08.2026 призначено судове засідання на 27.08.26 о 13:10 год.

24.08.2026 на адресу суду від представника боржника надійшла заява про розгляд заяви без участі відповідача. У відповідності до означеної заяви представник просив розгляд звіту Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" у справі №910/11729/25 провести без участі ТОВ "ФЛОРА" на підставі наявних у справі документів та з урахуванням положень звіту товариства щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 у справі № 910/11729/25.

26.08.2026 на адресу суду від представника заявника надійшло клопотання про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення керівником боржника.

Звертаючись з означеним клопотанням, представник просить покласти подальший обов`язок з подання звіту про виконання судового рішення у справі № 910/11729/25 особисто на корівника ТОВ «ФЛОРА» ОСОБА_3 .

27.08.2026 від приватного виконавця надійшла заява про розгляд справу за відсутності останнього.

Ухвалою суду від 27.08.2026 відкладено судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" подати до Господарського суду міста Києва звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/11729/25 на 03.09.26 о 11:45 год.

Ухвалою суду від 03.09.2026 повідомлено представників учасників справи, що у зв`язку з тривалою повітряною тривогою в місті Києві розгляд заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" подати до Господарського суду міста Києва звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/11729/25 був знятий та відкладено судове засідання на 08.09.26 о 10:45 год.

07.09.2026 на адресу суду від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_1 буз участі представника.

07.09.2026 на адресу суду від представника боржника надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 3452 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 342 ГПК України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснювати розгляд заяви за відсутності представників учасників справи.

Стосовно клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи, суд відзначає наступне.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Крім того, в разі неможливості забезпечити явку іншого представника в судове засідання, представництво інтересів відповідача міг здійснювати безпосередньо керівник останнього у відповідності до ч.3 ст.56 ГПК України у якій зазначається, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 березня 2018 року в справі № 910/6853/16.

Учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом відповідно до ч.2 ст.42 ГПК України.

Відповідно до ч.1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також суд звертає увагу боржника, що у разі неможливості з`явитися фізично, шляхом прибуття до Господарського суду міста Києва, в судове засідання або направити уповноваженого представника до суду для участі в призначеному судовому засіданні, останній не позбавлений був права приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Великої Палати Верховного Суду № 140/1770/19 від 19.01.2023).

Суд відмовляючи у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи бере до уваги наступне:

- 24.08.2026 на адресу суду від представника боржника надійшла заява про розгляд заяви без участі відповідача. У відповідності до означеної заяви представник просив розгляд звіту Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" у справі №910/11729/25 провести без участі ТОВ "ФЛОРА" на підставі наявних у справі документів та з урахуванням положень звіту товариства щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 у справі № 910/11729/25;

- учасники справи були належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання;

- частиною 2 ст. 342 ГПК України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду;

- неодноразове відкладення (зняття з розгляду) заяви про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" подати до Господарського суду міста Києва звіт.

Стосовно клопотання представника стягувача від 26.08.2026 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення керівником боржника, суд відзначає наступне.

Звертаючись з означеним клопотанням, представник просив покласти подальший обов`язок з подання звіту про виконання судового рішення у справі № 910/11729/25 особисто на корівника ТОВ «ФЛОРА» Гайового Григорія Васильовича.

У судовому засіданні, яке відбулось 27.08.2026 представник стягувача зауважив, що подане 26.08.2026 клопотання про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення керівником боржника не є новою заявою, а є доповненням до первісної заяви про подання звіту.

З урахуванням викладеного, суд приймає подане 26.08.2026 представником стягувача клопотання про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення та розглядає заяву з урахуванням клопотання від 26.08.2026.

Розглянувши звіт боржника про виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що вказаний звіт не підлягає прийняттю, виходячи з такого.

03.08.2026 від представника боржника (надіслано засобами поштового зв`язку 30.07.2026) надійшов звіт про виконання судового рішення у якому представник зокрема наголосив, що доставляти/надсилати документи у ТОВ «ФЛОРА» обов`язку не було та немає. У товариства наявний обов`язок «забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю «АУДИТОРСЬКА ФІРМА «ВІ АЙ ПІ АУДИТ» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 8, офіс 63, код ЄДРПОУ 33405076) можливість проведення ініціативного аудиту» і таку можливість протягом встановленого судом строку товариство повністю забезпечило шляхом підготовки всіх необхідних документів для того, щоб аудиторська фірма/уповноважена особа фірми могла зняти їх копії/ознайомитися з оригіналами і провести аудит.

Заперечуючи щодо прийняття звіту представник заявника зазначив зокрема, що у означеному клопотання представник вказав, що долучений Відповідачем до матеріалів справи звіт зводиться до зазначених раніше у письмових пояснень доводів, що суперечать змісту рішення, яке підлягає виконанню. Так, у своїй Ухвалі від 16.07.2026 по справі № 910/11729/25, у мотивувальній частині рішення судом зазначено: «Виходячи з викладеного вище з урахуванням ч. 4 ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" Товариство зобов`язано забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг, а відтак Товариство має два обов`язки: забезпечити аудитору можливість проведення аудиту; надати копії документів, суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача та зобов`язує боржника подати звіт.»

В силу статті 339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому розділом VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Господарського процесуального кодексу України.

Отже, чинним процесуальним Законом встановлено право суду встановити судовий контроль за виконанням судових рішень.

При цьому такий контроль встановлюється в разі, якщо судове рішення не виконується зобов`язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.3454 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3452 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Частиною 2 статті 3454 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 3453 цього Кодексу.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст.3453 Господарського процесуального кодексу України звіт боржника про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Суд зазначає, що усі заперечення боржника зводяться до того, що останнім рішення виконано в повному обсязі, а також звертає увагу суду, що резолютивна частина рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 у справі № 910/11729/25 не покладає на ТОВ «ФЛОРА» обов`язку надсилати/доставляти документи позивачу (стягувачу) чи аудиторській фірмі. Рішенням суду від 18.12.2025 р. ТОВ «ФЛОРУ» зобов`язано забезпечити можливість проведення аудиту, що товариством і було повністю зроблено.

Суд повторно звертає увагу сторін, що при зверненні з позовною заявою до суду позивачем заявлялось 2 немайнові вимоги, а саме:

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА» забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю «АУДИТОРСЬКА ФІРМА «ВІ АЙ ПІ АУДИТ» можливість проведення ініціативного аудиту фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА» за рік, що закінчується 31 грудня 2024 року (за 2024 рік), протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили;

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА» надати ОСОБА_1 наступні належним чином засвідчені копії документів, завірені підписом уповноваженої особи:

1) Установчі документи та реєстраційні дані (статут, витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру (або довідку про державну реєстрацію), довідку про реєстрацію в органах статистики, відомості про взяття на облік як платника податків;

2) Протоколи засідань Правління, Ревізійної комісії, Наглядової ради, Загальних зборів, накази керівництва за період, що перевіряється;

3) Наявні ліцензії, дозволи, патенти, свідоцтва;

4) Наказ про облікову політику;

5) Фінансову звітність за 2024 рік, яка завірена тими, кого наділено відповідними повноваженнями;

6) Оборотно-сальдову відомість за 2024 рік та перше півріччя 2025 року за підписом головного бухгалтера;

7) Оборотно-сальдові відомості та аналізи рахунків по всім бухгалтерським субрахункам на яких є обороти протягом 2024 та 2025 років та/або обліковуються залишки на кінець 31/12/2024 за підписом головного бухгалтера/уповноваженої особи або копію облікової бази;

8) Документи перевірок (контролюючих органів, аудиторів, тощо) за період, що перевіряється та по на дату складання запиту;

9) Перелік претензій та позовів, які виставлені підприємству та підприємством за період, що перевіряється та на дату складання запиту, за якими не було звернення до суду, із зазначенням змісту та сум, а також поточного стану справи;

10) Перелік судових справ, у яких підприємство згадується за період, що перевіряється, із зазначенням змісту та сум, а також поточного стану справи;

11) Накази про проведення інвентаризації перед складанням річної фінансової звітності за період, що підлягає аудиту, договори з матеріально-відповідальними особами, інвентаризаційні описи, відомості, протоколи про затверджені результати проведеної інвентаризації;

12) Відомість нарахування амортизації за 2024 рік та перше півріччя 2025 року;

13) Документи про проведення переоцінки основних засобів;

14) Договори позики чи інших форм залучення коштів, які призводять до виникнення зобов`язань у підприємства перед іншими особами (чинні в періоді, що перевіряється);

15) Договори позики чи інших форм розміщення коштів, які призводять до виникнення зобов`язань інших осіб перед підприємством (чинні в періоді, що перевіряється);

16) Правовстановлюючі документів по об`єктам нерухомого та рухомого майна, документи підтверджуючи право власності та вартість придбання на об`єкти основних засобів (договори, акти придбання/передавання)

17) Податкову звітність за 2024 рік (зокрема, але не виключно, податкову декларацію з податку на прибуток, звіти з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування);

18) Інформацію про дебіторів та кредиторів, по яким існують сумніви щодо погашення заборгованості, станом на кінець періоду, що перевіряється;

19) Наказ про встановлення ліміту каси, договір про матеріальну відповідальність касира;

20) Договори оренди (і всі додатки), які діяли протягом 2024 року та за перше півріччя 2025 року;

21) Виписки з банківських рахунків за 2024 рік;

22) Штатний розклад, який діяв у 2024 році;

23) Іншу інформацію, яку вважаєте за доцільне надати аудиторам.

Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА» (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 31, код ЄДРПОУ 31092683) забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю «АУДИТОРСЬКА ФІРМА «ВІ АЙ ПІ АУДИТ» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 8, офіс 63, код ЄДРПОУ 33405076) можливість проведення ініціативного аудиту фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА» за рік, що закінчується 31 грудня 2024 року (за 2024 рік), протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили, суд виходив зокрема з наступного: «Як зазначалося вище, відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" Товариство зобов`язано забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг.

Отже, за змістом цієї норми Товариство має два обв`язка: забезпечити аудитору можливість проведення аудиту; надати копії документів. При цьому, у Товариства відсутній обов`язок надавати документи, які виходять за межі обсягу аудиторської перевірки фінансової звітності.

Враховуючи викладене, з огляду на наявне у позивача, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА», якому належить частка в статутному капіталі товариства у розмірі 50%, суб`єктивне право ініціації проведення незалежного аудиту, а також приймаючи до уваги, що позивачем направлено на адресу відповідача примірник оригіналу договору на проведення аудиту та додатку до нього, тобто дотримано усіх необхідних умов, визначених ст.41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а також беручи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА» проведення аудиту не забезпечило та не надало аудитору завірені копії документів, визначених у запиті про надання документів та інформації, суд дійшов висновку, що право позивача на проведення незалежного аудиту є порушеним та таким, що потребує судового захисту у спосіб зобов`язання забезпечити аудитору ТОВ «АФ «ВІ АЙ ПІ АУДИТ» можливість проведення аудиту фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА» на підставі договору №77 про надання послуг з проведення аудиторської перевірки фінансової звітності ТОВ «Флора»».

Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог суд виходив з наступного: «Водночас, відповідно до ст. 7 Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" документи надаються не замовнику аудита, а аудитору (пункт 28 постанови Верховного Суду від 29.11.2021 у справі № 922/3873/20), проте в прохальній частині позовних вимог позивач просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА» надати саме йому перелічені ним копії документів.

Таким чином, оскільки позивач звернувся з вимогою до відповідача про надання документів для проведення аудиту шляхом їх передачі позивачу на підставі ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", тоді як означена норма передбачає надання можливості саме аудитору провести аудит та надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг, суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині».

Відсутність у звіті орієнтовних строків виконання такого рішення та їх обґрунтування порушує баланс інтересів сторін. При цьому враховуючи те, що рішення суду є обов`язковим до виконання, суд вважає необґрунтованим посилання боржника на те, що останнім виконано рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок. За певних обставин така затримка може бути виправданою, але вона не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іммобільяре Саффі" проти Італії»).

У рішенні по справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Суд зазначає, що позиція боржника не відповідає вимогам ст.1291 Конституції України, ст.18, 236 ГПК України, які встановлюють обов`язковість судових рішень. Судове рішення є обов`язковим до виконання боржником. Саме боржник є зобов`язаним та відповідальним за виконання судового рішення як добровільно, так і примусово як до, так і після відкриття виконавчого провадження (ч.2 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження").

Наразі, судове рішення у справі №910/11729/25 не виконано.

Доказів, які б спростовували вказану обставину боржником до матеріалів справи не надано.

Європейськими інституціями неодноразово зазначалося, що саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися.

Звіт про виконання судового рішення є інструментом судового контролю за виконанням остаточних судових рішень органами державної влади, суб`єктами господарювання державного чи комунального сектору економіки, і подається незалежно від стадії виконавчого провадження чи наявності підстав для його зупинення.

Отже, звіт поданий боржником без додержання вимог п.6 ч.2 ст.345-3 ГПК України (боржником не наведено відомостей про орієнтовні строки виконання рішення та їх обґрунтування; наведені боржником у звіті обставини не свідчать про наявність підстав, які об`єктивно ускладнюють виконання рішення суду першої інстанції).

Відповідно до ч.2 ст.345-4 ГПК України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

За наслідками розгляду поданого боржником звіту, суд дійшов висновку про відмову у його прийнятті.

За змістом ч.3 ст.3454 Господарського процесуального кодексу України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3452 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 3454 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу.

Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника.

Відповідно до приписів ч.1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України, під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене та враховуючи закріплене Господарським процесуальним кодексом України право, а не обов`язок суду стягнути в дохід державного бюджету штраф з керівника боржника, суд наразі не вбачає необхідності у застосуванні до боржника заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Водночас, суд вважає за необхідне додатково встановити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/11729/25, а також повторно попередити відповідача про можливість застосування вказаних вище заходів процесуального примусу у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту.

Керуючись ст.ст. 233-235, 3452, 3453, 3454 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті звіту Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" про виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/11729/25.

2. Зобов`язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" у строк до 08.10.2026 надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/11729/25 від 18.12.2025, яке Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 залишено без задоволення в частині виконання зобов`язання забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю «АУДИТОРСЬКА ФІРМА «ВІ АЙ ПІ АУДИТ» можливість проведення ініціативного аудиту фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА» за рік, що закінчується 31 грудня 2024 року (за 2024 рік).

3. Попередити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" про право суду застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 09.09.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ