Ухвала суду № 139589686, 08.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.09.2026Справа № 910/11345/25

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши заяву Акціонерне товариство «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення у справі 910/11345/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" (08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул. Київська, будинок 8В) до Акціонерного товариства «Гарантований покупець» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27) про стягнення 9 134 329,87 грн,

За участю представників сторін:

від відповідача (заявник, боржник) - Прокопів Н. М.;

від стягувача - Андрієвська О. В. (в режимі відеоконференції).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У судовому засіданні 18.08.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення за яким позов задовольнити повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27, код ЄДРПОУ 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" (08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул. Київська, будинок 8В, код ЄДРПОУ 42094646) 3% річних у розмірі 318 146 (триста вісімнадцять тисяч сто сорок шість) грн 70 коп., інфляційні втрати у розмірі 8 816 183 (вісім мільйонів вісімсот шістнадцять тисяч сто вісімдесят три) грн 17 коп. та судовий збір у розмірі 109611 (сто дев`ять тисяч шістсот одинадцять) грн 96 коп.

19.08.2026 в системі «Електронний суд» представником Акціонерного товариства «Гарантований покупець» сформовано заяву про відстрочення виконання рішення у справі 910/11345/25.

Заява Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про відстрочку виконання рішення на один рік обґрунтована тим, що:

- сума основного боргу була повністю погашена Відповідачем ще в 2024 році, тобто понад 2 з половиною роки назад, що є підтвердження добросовісності дій Відповідача;

- положенням не передбачено джерела для фінансування сплати учасниками ПСО, в т.ч. Гарантованим покупцем коштів на сплату 3% річних та інфляційних втрат, відповідно Відповідач в будь-якому випадку позбавлений можливості негайно виконати рішення суду;

- у разі примусового виконання рішення суду з Гарантованого покупця можуть бути списані кошти передусім у вигляді виконавчого збору близько 1 млн грн, які будуть фактично вилучені з операційної діяльності підприємства, в результаті чого Відповідач не зможе здійснювати розрахунки перед постачальниками універсальних послуг за поточні періоди, в результаті чого сам механізм підтримки пільгової ціни для населення може бути фактично заблокований через сплату компенсаційних платежів на користь окремого учасника ринку;

- єдиною можливістю для виконання рішення суду у даній справі є включення відповідних витрат до кошторису Гарантованого покупця. При цьому, при розгляді даної заяви Відповідач просить врахувати складну фінансову ситуацію, в якій опинилось підприємство в т.ч. в результаті впливу обставин воєнного часу.

Підсумовуючи обставини з якими представник пов`язує необхідність відстрочення виконання рішення є наступні:

- повна оплата Відповідачем вартості послуг за спірний період Позивачу задовго до початку розгляду справи;

- відсутність в Положенні джерела для покриття витрат на оплату 3%річних та інфляційних втрат за договорами, укладеними на виконання спеціальних обов`язків на ринку електричної енергії;

- необхідність підтримання фіксованої ціни на електричну енергію для побутових споживачів на рівні, визначеному Положенням ПСО;

- фінансування діяльності гарантованого покупця здійснюється лише в межах кошторису затвердженого Регулятором (ст. 65 Закону);

- відсутність вини щодо несвоєчасної оплати послуг та складний фінансовий стан АТ «Гарантований покупець»;

- участь Гарантованого покупця у функціонуванні критичної сфери інфраструктури;

- надання Регулятором настанови щодо заборони нарахування та стягнення штрафних санкцій в період воєнного стану згідно з постановою НКРЕКП від 25.02.2022 № 332;

- необхідність певного часу для внесення змін до кошторису підприємства істотно ускладнюють виконання рішення.

Ухвалою суду від 21.08.2026 призначено розгляд заяви Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення у справі 910/11345/25 на 08.09.26 о 10:30 год.

Запропоновано сторонам надати суду завчасно у строк до 03.09.2026 письмові пояснення по суті заяви про відстрочку виконання рішення.

01.09.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду у відповідності до якої представник зазначив наступне:

- безпідставними є доводи відповідача про те, що підставою для відстрочки виконання судового рішення є його статус як учасника ринку електричної енергії, на якого покладено спеціальні обов`язки щодо забезпечення населення України електричною енергією за фіксованою ціною 4,32 грн за 1 кВт·год.

Предметом спору у справі № 910/11345/25 є саме невиконання Відповідачем своїх договірних та законодавчо визначених зобов`язань перед ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК». При цьому як Відповідач, так і Позивач є учасниками ринку електричної енергії, на яких покладено спеціальні обов`язки щодо забезпечення населення України електричною енергією за фіксованою ціною 4,32 грн за 1 кВт·год.;

- заявлені до стягнення суми є наслідком тривалого та безпідставного невиконання Гарантованим покупцем свого грошового зобов`язання. При цьому фактичне виконання відповідного зобов`язання відбулося лише більш ніж через рік після настання строку його виконання;

- починаючи з 03.03.2025 запущено законодавчий механізм для відстрочки виконання рішень суду, в яких боржниками є учасники ринку електричної енергії, зокрема і Відповідач - АТ "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" (вказана інформація розміщена на сайті НКРЕКП) на період воєнного стану, що в свою чергу спростовує доводи викладені в заяві Відповідача.

01.09.2026 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ", надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 02.09.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

У судове засідання 08.09.2026 представник боржника прибув, представник стягувача приймав участь суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні 08.09.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення/постанови у справі 910/11345/25, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Так, статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частинами 5 статті 331 ГПК України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З урахуванням балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, суд дійшов висновку, що подана АТ «Гарантований покупець» заява є необґрунтованою та не містить відповідних доказів задля підтвердження викладених в ній обставин, а тому не підлягає задоволенню.

Недостатність чи відсутність коштів у АТ «Гарантований покупець» не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких виконання судового рішення можна відстрочити.

Згідно з частиною 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 цього Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між Позивачем та Відповідачем виникли господарські відносини, які не передбачають привілейованого становища суб`єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету, у питаннях відповідальності за порушення зобов`язань.

Суд також звертає увагу на положення частини 2 статті 617 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника

Відсутність грошових коштів не є виключною обставиною та має негативний вплив на фінансовий стан не лише заявника, а й стягувача у справі та здійснювану ним господарську діяльність.

Наведені заявником доводи щодо відсутності його вини у невиконанні зобов`язання не є підставою для відстрочення виконання рішення, оскільки АТ «Гарантований покупець» не обґрунтовано в чому полягає виключність обставин, якими він обґрунтовує свою вимогу щодо відстрочення виконання рішення.

За приписами статей 73-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини 7 статті 331 ГПК України встановлено, що про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

З огляду на викладене, з урахуванням балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись статтями 234, 331 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2026 № 910/11345/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст ухвали складено 09.09.2026

Суддя Владислав ДЕМИДОВ