Ухвала суду № 139589680, 08.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.09.2026Справа № 906/246/26

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (10031, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Маршала Рибалка, будинок 29) до 1) Фонду державного майна України (01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9) 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (33001, Рівненська обл., Рівненський р-н, місто Рівне, вул.Могили Петра, будинок 24) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерства економіки України (правонаступника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України) (01008, місто Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 12/2) про визнання акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу в частині недійсним, зобов`язання припинити дії,

За участю представників:

від позивача - Швидченко В. І. (в режимі відеоконференції);

від відповідача (Фонд державного майна України) - Понамаренко В. С.;

від третьої особи - Примаченко К. В.

ВСТАНОВИВ:

Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях в якому просить:

1) визнати недійсним акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" із сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до сфери управління Фонду державного майна України від 20 грудня 2019 року в частині безпідставної кваліфікації статусу Державного підприємства Житомирська ПМК - як цілісного майнового комплексу, прийнятий всупереч рішення виконкому Житомирської міської ради №695 від 14.09.2006 та свідоцтва про право власності від 19.09.2006 на майновий комплекс Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона";

2) Фонду державного майна України та Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях припинити дії, які порушують право позивача на приватизацію окремих, індивідуально визначених об`єктів нерухомого майна (відповідно інвентарної справи №17172 / майнового комплексу Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" шляхом вилучення з Переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі і тих, що передані в оренду відповідно до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (із змінами) (останні зміни внесено наказом Фонду державного майна України від 22.12.2025 №2338), запису про статус Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона", як єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона", замінивши його записом: "майновий комплекс Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона".

Ухвалою від 09.03.2026 позовну заяву залишено без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу та строку їх усунення.

17.03.2026 до суду від Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" надійшло письмове доповнення до позовної заяви та позовна заява із зазначенням правильних адреси місцезнаходження та ідентифікаційного коду Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, а також докази відправлення копій позовної заяви і доданих до неї документів за належною адресою місцезнаходження Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (опис вкладення у цінний лист від 16.03.2026, фіскальний чек та поштова накладна від 16.03.2026).

Ухвалою від 23.03.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 21.04.2026 о 9:30 год.

03.04.2026 за вх.№4242/26 до суду через систему "Електронний суд" надійшов відзив відповідача 2 на позовну заяву.

15.04.2026 за вх.№01-44/1541/26 через загальний відділ суду (канцелярію) надійшла заява позивача (вих.№056-26 від 15.04.2026) про забезпечення позову шляхом:

1) заборони РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях вчиняти будь-які дії щодо виставлення на аукціон, відчуження або передачі в користування третім особам об`єктів нерухомого майна ДП "Житомирська пересувна механізована колона" (ід.код 00451116), що знаходиться за адресою: вул. Тараса Бульби-Боровця, 29, в м.Житомирі, 10031, які є предметом спору у справі №906/246/26, до моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили;

2) заборонити РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях приймати рішення про припинення договору оренди (без номера) від 08.04.1997 до моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

В заяві позивач вказує, що органом управління Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" - є Фонд державного майна України, а органом приватизації ЄМК ДП "Житомирська пересувна механізована колона" визначено РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирських областях.

Заява мотивована тим, що включення ФДМ України та його структурними підрозділами у Перелік об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, ДП "Житомирська пересувна механізована колона" (ід.код 00451116), як ЄМК, не відповідає чинному законодавству України. Приймаючи до уваги останній лист ФДМ України №10-47-7606 від 27.03.2026 (копія - додаток №9), відповідачами продовжують активно вчинятися дії спрямовані на виставлення орендованого майна ДП "Житомирська пересувна механізована колона" (ід.код 00451116) на аукціон в системі Рrozorro, з метою його продажу третім особам. На переконання позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у справі №906/246/26, оскільки у разі продажу майна третій особі або передачі його в оренду іншому суб`єкту позивач втратить своє законне право на повернення чи відшкодування вартості проведених поліпшень, у відповідності з умовами чинного договору оренди від 08.04.1997, чи його приватизацію, що призведе до необхідності подання нових позовів та тривалих судових спорів.

Ухвалою від 16.04.2026 суд прийняв до розгляду вказану заяву та призначив судове засідання для її розгляду на 21.04.2026 о 09:15.

21.04.2026 за вх.№4930 через загальний відділ суду (канцелярію) надійшли додаткові пояснення позивача щодо необхідності забезпечення позову (вих.№059-26 від 20.04.2026) разом з доданими документами.

Крім того, 21.04.2026 через загальний відділ суду (канцелярію) надійшли заперечення позивача (вих.№058-26 від 17.04.2026) щодо відзиву відповідача 2 на позовну заяву.

Разом з тим, 21.04.2026 через загальний відділ суду (канцелярію) надійшла заява позивача (вих.№060-26 від 21.04.2026) про відсторонення представника відповідача 1 Пономаренка В.С. від участі у справі №906/246/26, як особи, яка не надала правомірного документу в підтвердження свого статусу як належного представника.

20.04.2026 за вх.№4925 до суду через систему "Електронний суд" надійшли заперечення відповідача 2 на заяву про забезпечення позову.

В судовому засіданні 21.04.2026 представник відповідача 1 з посиланням на ч.5 ст.30 ГПК України заявив усне клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суд міста Києва.

Протокольною ухвалою від 21.04.2026 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 12.05.2026 о 12:30.

23.04.2026 за вх.№5110 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача 2 про відмову позивачу в долученні до матеріалів справи додаткових пояснень від 20.04.2026 №059-26.

24.04.2026 за вх.№5134 на адресу суду надійшов відзив відповідача 1 на позовну заяву.

Також, 24.04.2026 за вх.№01-44/1685/26 на адресу суду надійшло клопотання відповідача 1 про передачу справи №906/246/26 за підсудністю до Господарського суду міста Києва. Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки одним із відповідачів у справі визначено Фонд державного майна України, який є центральним органом виконавчої влади, то спір у даній справі в силу положень ч.5 ст.30 ГПК України віднесено до виключної юрисдикції Господарського суду міста Києва.

11.05.2026 за вх.№5818/26 через загальний відділ суду (канцелярію) надійшли заперечення позивача (вих.№070-26 від 10.05.2026) на клопотання відповідача 1 про передачу справи за підсудністю. Відповідно до яких вважає, що у відповідності до вимог ч.3 ст.30 ГПК України спір має розглядатися судом за місцезнаходженням майна, тому просить відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Також, 11.05.2026 за вх.№01-44/1888/26 через загальний відділ суду (канцелярію) надійшло клопотання позивача (вих.№071-26 від 11.05.2026) про витребування у відповідачів доказів.

В судовому засіданні 12.05.2026 представник відповідача 1 просив задовольнити клопотання про передачу справи за підсудністю.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача 2 підтримав клопотання відповідача 1 про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.05.2026 справу №906/246/26 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

08.06.2026 на адресу Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 906/246/26 та згідно з Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2026 вказана справа передана судді Демидову В.О.

Ухвалою суду від 16.06.2026 прийнято справу № 906/246/26 до провадження та призначено підготовче засідання на 16.07.26 о 11:00 год.

Ухвалою суду від 16.06.2026 у задоволенні заяви Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

02.07.2026 через систему "Електронний суд" від представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 06.07.2026 заяву представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

08.07.2026 через систему "Електронний суд" та через електронну пошту суду від представника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння", надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 09.07.2026 заяву представника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

09.07.2026 від представника позивача надійшли клопотання про:

- залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору на стороні позивача - Міністерство економіки України (правонаступника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України);

- залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору на стороні позивача - Богунського ВДВС м. Житомира Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України;

- долучення до матеріалів справи письмових доказів та витребування доказів.

14.07.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача 1 сформовано заяву про закриття провадження у справі.

15.07.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача 2 сформовано клопотання про долучення доказів.

15.07.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача 2 сформовано заперечення на клопотання щодо залучення третіх осіб - Міністерства економіки України та Богунського ВДВС у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Обгрунтовуючи означене заперечення представник зазначає зокрема, що предметом спору, у даній справі, є визначення статусу ДП «Житомирська ПМК» та кваліфікація його як цілісного майнового комплексу, а відтак заявник не вбачає підстав, що при ухвалені рішення за наслідками розгляду цього спору означене рішення буде мати вплив на права та обов`язки як Міністерства економіки України, так і Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

15.07.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання про витребування доказів судом, а саме наступних документів та їх оригіналів, з метою огляду в залі судового засідання:

- копії наказу ФДМ України про визнання статусу державного майна державного підприємства «Житомирська ПМК»(код ЄДРПОУ 00451116), за адресою: м.Житомир. вул. Тараса Бульби-Боровця, 29, як цілісного (єдиного) майнового комплексу та його оригінал для огляду;

- копії повної інвентаризації майна державного підприємства «Житомирська ПМК»(код ЄДРПОУ 00451116), яке орендується і яке мало проводитися інвентаризаційною комісією, утвореною орендодавцем, станом на останнє число місяця в період, що настає не раніше ніж за три місяці до дати закінчення строку дії договору оренди та завершується не пізніше зазначеної дати. Дата інвентаризації збігається з датою оцінки.(Пункт « 6» Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого Наказом Фонду державного майна України 07.08.1997 № 847). {Пункт глави 2 із змінами, внесеними згідно з Наказом Фонду державного майна № 889 від 25.06.2013; в редакції Наказу Фонду державного майна № 2200 від 28.08.2014}, і їх оригіналів для огляду в Суді;

- копії акту розмежування майна, що належить державі, і майна, що належить орендарю, або прошу надати інформацію, де з цією документацією по розмежуванню майна можна ознайомитися;

- копії інформації про засвідчення орендодавцем, регіональним відділенням ФДМ України по Житомирській області та самим Фондом, документально, джерел придбання нових основних засобів та поліпшення орендованих державних основних засобів за час від початку оренди (1993 року) до дати інвентаризації? В яких нормативно-правових документах можна ознайомитися з цим засвідченням?

- витребувати інформацію про складання передавального балансу і чи визначалася державна частка майна в цілісному майновому комплексі орендованого підприємства і інші суттєві показники, відповідно до пункту « 9» Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого Наказом Фонду державного майна України 07.08.1997 № 847);

- витребувати, засвідчену в установленому порядку, копію цього передавального балансу, а оригінал для огляду в Суді;

- витребувати, засвідчену в установленому порядку, для ознайомлення та долучення до матеріалів справи №906/246/26, за даними інвентаризації, зведений акт та протокол розподілу вартості майна між орендодавцем і орендарем, які Комісія мала подавати на погодження орендарю і затвердження орендодавцю;

- витребувати, засвідчену в установленому порядку, для ознайомлення та долучення до матеріалів справи №906/246/26, копію передавального і розподільчого балансу з виділенням по кожному рядку часток держави і орендаря (БМП «Сприяння»);

- Якщо державне підприємство систематично не виконувало законних вимог ФДМ України (про що офіційно повідомив сам Фонд) щодо подання фінансової, статистичної звітності, фінансових планів та звітів про їх виконання, Фонд не мав права обмежитися лише надсиланням листів-нагадувань. Він повинен був вжити передбачених законом заходів реагування і вимагати усунення порушень, в зв`язку з чим витребувати, з метою долучення до матеріалів справи №906/246/26, завірені в установленому порядку копії:

а) надісланих до ДП «Житомирська ПМК» обов`язкових для виконання вимог, з встановленим строком для подання відповідних документів та вимог письмових пояснень керівника підприємства;

б) звітів про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства, виконання контракту директором, використання державного майна, виконання фінансового плану, статуту підприємства; вимог законодавства щодо управління об`єктами державної власності;

в) звернень Фонду до компетентних органів, зокрема щодо проведення ревізії або аудиту щодо збитковості діяльності, відчуженням майна, накопиченням боргів, відсутністю достовірної інформації про фінансовий стан підприємства;

г) документів щодо розгляду питання про припинення повноважень керівника ДП «Житомирська ПМК», відповідно до законодавства та умов контракту за системний характер ігнорування законних вимог органу управління;

д) документів оцінки законності подальших рішень ФДМ України щодо:

- включення майна ДП «Житомирська ПМК» до складу ЄМК;

- управління активами підприємства;

- визначення його фінансового стану;

- прийняття рішень про приватизацію, як ЄМК;

16.07.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання №5 про долучення до матеріалів справи додаткових обставин.

Ухвалою суду від 16.07.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 906/246/26 на 30.07.26 о 10:00 год.; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерства економіки України (правонаступника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України) код ЄДРПОУ: 37508596; встановлено третій особі строк для надання суду письмових пояснень з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідні докази - протягом 10 днів з дня одержання ухвали суду від 23.04.2026, а щодо відзиву - протягом 5 днів з дня його отримання з доказами направлення пояснень з доданими до них документами на адреси учасників справи; зобов`язано позивача та відповідачів направити Міністерству економіки України (правонаступника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України) копії заяв по суті спору протягом 5 днів з дня отримання означеної ухвали; у задоволенні клопотання представника позивача про залучення Богунського ВДВС м. Житомира Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в якості третьої особи відмовлено. Зазначено, що усі заяви, клопотання, заперечення подавати до суду ЗАВЧАСНО, а саме за ТРИ ДНІ до судового засідання з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

20.07.2026 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання №4 про витребування доказів судом, а також клопотання №5 про долучення до матеріалів справи додаткових обставин в частині залучення в якості третіх осіб Міністерства економіки України та Богунського ВДВС м. Житомира Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

26.07.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано:

- клопотання №7 про долучення до матеріалів справи, в якості письмових доказів, копій окремих документів, які підтвердять правомірність позовних вимог;

- клопотання №8 про долучення, в розумінні ст.169 ГПК України, до матеріалів справи міркувань представника позивача щодо процесуальних питань, які стосуються Богунського ВДВС м.Житомира, задіяного в штучному створенні правових передумов для виключення орендаря (позивача) з фактичних майнових відносин та долучення його, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

27.07.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання про витребовування доказів судом, в розумінні ст.81 ГПК України, а саме від Богунського ВДВС м.Житомира, Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), завірену, в установленому порядку, копію письмового дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи щодо передачі виконавчого провадження № 49865261 від одного державного виконавця до іншого та оригінал цього письмового доручення, для огляду в залі суду.

27.07.2026 в системі «Електронний суд» представником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях сформовано клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 29.07.2026 клопотання представника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про витребування доказів задоволено частково. Витребувано від Фонду державного майна України:

- Копії наказу ФДМ України про визнання статусу державного майна державного підприємства «Житомирська ПМК»(код ЄДРПОУ 00451116), за адресою: м.Житомир. вул. Тараса Бульби-Боровця, 29, як цілісного (єдиного) майнового комплексу;

- Копії повної інвентаризації майна (інвентаризаційна справа) державного підприємства «Житомирська ПМК»(код ЄДРПОУ 00451116);

- Копії акту розмежування майна, що належить державі, і майна, що належить орендарю, або прошу надати інформацію, де з цією документацією по розмежуванню майна можна ознайомитися;

- Копії включення майна ДП «Житомирська ПМК» до складу ЄМК.

Встановлено строк для подання витребуваних судом доказів - до 14.08.2026. Попереджено Фонд державного майна України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

30.07.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання про свої міркування №11.

Ухвалою суду від 30.07.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 27.08.26 о 11:30 год.

Ухвалою суду від 31.07.2026 виправлено описку у резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва 29.07.2026 у справі № 906/246/26 викладено її у наступній редакції:

« 1. Клопотання представника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати від Фонду державного майна України:

- Копії наказу ФДМ України про визнання статусу державного майна державного підприємства «Житомирська ПМК»(код ЄДРПОУ 00451116), за адресою: м.Житомир. вул. Тараса Бульби-Боровця, 29, як цілісного (єдиного) майнового комплексу;

- Копії повної інвентаризації майна (інвентаризаційна справа) державного підприємства «Житомирська ПМК»(код ЄДРПОУ 00451116);

- Копії акту розмежування майна, що належить державі, і майна, що належить орендарю, або прошу надати інформацію, де з цією документацією по розмежуванню майна можна ознайомитися;

- Копії включення майна ДП «Житомирська ПМК» до складу ЄМК.

3. Встановити строк для подання витребуваних судом доказів - до 14.08.2026.

4. Попередити Фонд державного майна України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Відмовити в задоволенні клопотання представника Фонду державного майна України про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: ://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 29.07.2026.».

03.08.2026 в системі «Електронний суд» представником Фонду державного майна України сформовано заяву на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 у справі № 906/246/26.

21.08.2026 через систему "Електронний суд" від представника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння", надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 24.08.2026 заяву представника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

24.08.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву про неналежне підтвердження повноважень Матіс Ганни Станіславовни як представника відповідача - 1 у справі №906/246/26.

26.08.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання №12 про витребування доказів та перевірку належності повноважень представника Фонду державного майна України.

26.08.2026 в системі «Електронний суд» представником Міністерство економіки та довкілля України сформовано додаткові пояснення у відповідності до яких представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

27.08.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання №12 про витребування доказів та перевірку належності повноважень представника Фонду державного майна України.

27.08.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання №13 про залучення Судом, в розумінні ст.169 ГПК України, міркувань сторони позивача щодо додаткових пояснень Міністерства економіки та довкілля України у справі

Ухвалою суду від 27.08.2026 повідомлено сторін, що у зв`язку з тривалою повітряною тривогою в місті Києві розгляд справи був знятий та відкладено підготовче засідання на 08.09.26 о 10:15 год.

31.08.2026 в системі «Електронний суд» представником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях сформовано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

07.09.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання №14 про витребування доказів.

У відповідності до означеного клопотання представник просить витребувати у Фонду державного майна України документи, зазначені у пунктах 1- 20 цього клопотання. Витребувати у ДП «Житомирська пересувна механізована колона» документи, зазначені у пунктах 21- 27 цього клопотання. У разі встановлення, що окремі витребувані документи перебувають у володінні інших органів, підприємств, установ чи організацій, - зобов`язати відповідних осіб повідомити суд про їх місцезнаходження та витребувати такі документи безпосередньо у їх володільців. Встановити строк для подання витребуваних доказів до Господарського суду міста Києва. У разі неподання витребуваних доказів без повідомлення причин або без поважних причин - застосувати наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

07.09.2026 в системі в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано додаткові письмові пояснення №15.

У судовому засіданні 08.09.2026 представник позивача приймав участь в режимі відео конференції, представники від Фонду державного майна України та від третьої особи прибули, інші учасники справи у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

У судовому засіданні, судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача щодо витребування доказів щодо належності повноважень представника Фонду державного майна України з огляду на те, що відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Фонду державного майна України у розділі: відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи значиться Матис Ганна Станіславівна (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (Заступник голови фонду, представник, вчиняти дії від імені юридичної особи)) - представник.

Згідно із частиною першою ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З огляду на викладене повноваження Матис Ганни Станіславівни передбачені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Стосовно сформованого представником позивача в системі «Електронний суд» 07.09.2026 клопотання №14 про витребування доказів у Фонду державного майна України документи, зазначені у пунктах 1- 20 цього клопотання та у ДП «Житомирська пересувна механізована колона» документи, зазначені у пунктах 21- 27 цього клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 23.03.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 21.04.2026 о 9:30 год.

Клопотання №14 про витребування доказів сформовано представником позивача 07.09.2026 за 1 день до судового засідання, яке зокрема не містило клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У статті 118 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 4 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначає, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

При цьому, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення клопотання №14 про витребування доказів, сформоване представника позивача в системі «Електронний суд» 07.09.2026 без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Окрім того суд звертає увагу сторін та зокрема представника позивача, що в ухвалі від 16.07.2026 було зазначено, що усі заяви, клопотання, заперечення подавати до суду ЗАВЧАСНО, а саме за ТРИ ДНІ до судового засідання з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість представник позивача систематично подаються заяви, клопотання до судового засідання у строк менше трьох днів, що унеможливлює ані сторін, ані суд ознайомитьсь з останніми, а саме:

30.07.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання про свої міркування №11 (судове засідання призначене до розгляду на 30.07.2026);

26.08.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання №12 про витребування доказів та перевірку належності повноважень представника Фонду державного майна України; 26.08.2026 в системі «Електронний суд» представником Міністерство економіки та довкілля України сформовано додаткові пояснення у відповідності до яких представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; 27.08.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання №12 про витребування доказів та перевірку належності повноважень представника Фонду державного майна України; 27.08.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання №13 про залучення Судом, в розумінні ст.169 ГПК України, міркувань сторони позивача щодо додаткових пояснень Міністерства економіки та довкілля України у справі (судове засідання призначене до розгляду на 27.08.2026);

07.09.2026 в системі в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано додаткові письмові пояснення №15 (судове засідання призначене до розгляду на 08.09.2026).

Окрім того у судовому засіданні 07.09.2026 представник позивача зазначив, що ним було подано ще 2 клопотання, які станом на дату та час розгляду справи не були зареєстровані канцелярією суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом пунктів 2, 4, 5, 6, 7 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно приписів п. 3 ч. 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 81, 183, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 906/246/26 на 15.09.26 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18 .

2. Клопотання №14 про витребування доказів, сформоване представника позивача в системі «Електронний суд» 07.09.2026 залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

3. Усі заяви, клопотання, заперечення подавати до суду ЗАВЧАСНО, а саме за ТРИ ДНІ до судового засідання з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 09.09.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ