Ухвала суду № 139589669, 09.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

09.09.2026справа № 910/10895/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону Рихлюка Олексія Вікторовича (вул. Клепарівська, 20, м. Львів, 79007; ідентифікаційний код/умовний код 38326057) інтересах держави в особі

Міністерства оборони України (проспект Повітряних Сил, 6, м. Київ, 03168; ідентифікаційний код 00034022)

до Приватного підприємства «Бриджстал Інфра» (вул. Бориспільська, буд. 10, офіс 203, м. Київ, 02099; ідентифікаційний код 36112709)

про стягнення 3 039 736,81 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону Рихлюк Олексій Вікторович (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - МОУ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Бриджстал Інфра» (далі - Підприємство) 2 316 243,46 грн втрат від інфляції та 723 493,35 грн штрафні санкції (3% річних), а всього 3 039 736,81 грн.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 5 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Частиною другою статті 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У частинах першій та другій статті 91 ГПК України зазначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Так, мотивуючи позовні вимоги, Прокуратура зазначає про те, що:

- 30.09.2019 Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (замовник; далі - Управління) та Приватним підприємством «Західспецбудтранс-7» (після перейменування Підприємство; виконавець) укладено договір підряду на виконання робіт №185 (далі - Договір), за умовами якого підрядник зобов`язався упродовж 5 календарних днів після підписання сторонами Договору прийняти майданчик під будівництво, виконати роботи за Договором відповідно до узгодженого графіку виконання робіт та плану фінансування робіт і передати об`єкт замовнику у відповідності до положень і умов Договору в термін визначений у графіку виконання робіт;

- у пункті 3.1 Договору сторони погодили ціну робіт за Договором (договірна ціна), яка складає 42 740 590 грн, у тому числі ПДВ - 7 123 431,67 грн;

- відповідно до довідки про вартість робіт за грудень 2022 року сторони погодились, що з початку будівництва об`єкту замовником сплачено виконавцю за виконані роботи 38 977 870,43 грн, у тому числі ПДВ - 6 496 311,74 грн;

- на думку Прокуратури, вказаний пункт не відповідає пункту 197.15 статті 197 Податкового кодексу України, відтак підлягає визнанню недійсним в силу приписів статті 21 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а сума податку на додану вартість підлягає стягненню з відповідача згідно з статті 1212 ЦК України як безпідставно сплачені кошти;

- постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2026 залишено в силі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.01.2025 у справі № 909/753/24, яким задоволено позов Прокуратури в особі МОУ до Приватного підприємства «Західспецбудтранс-7; визнано недійсним пункт 3.1 Договору в частині включення в ціну робіт за Договором суми податку на додану вартість; стягнуто з Приватного підприємства «Західспецбудтранс-7» на користь МОУ 6 496 311,74 грн безпідставно отриманих коштів;

- вказане рішення суду відповідачем не виконано у добровільному порядку;

- на виконанні Косівського відділу державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області перебуває виконавче провадження про стягнення з Підприємства на користь МОУ 6 496 311,74 грн безпідставно отриманих коштів;

- на даний час відповідачем не виконано грошове зобов`язання у сумі 6 496 311,74 грн, яке підтверджене (визначене) судовим рішенням, а тому наявні підстави для застосування до правовідносин щодо прострочення виконання грошового зобов`язання приписів частини другої статті 625 ЦК України, а саме стягнення з Підприємства підлягає 2 316 243,46 грн втрат від інфляції та 723 493,35 грн штрафні санкції (3% річних).

Проте, дослідивши матеріали позовної заяви від 28.08.2026 та додані до неї додатки, судом встановлено відсутність належним чином завіреної копії Договору та додатків до нього.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху в порядку статті 174 ГПК України та встановити позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання суду належним чином завіреної копії Договору та додатків до нього.

Керуючись статтями 91, 162, 164, 174, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону Рихлюка Олексія Вікторовича (вул. Клепарівська, 20, м. Львів, 79007; ідентифікаційний код/умовний код 38326057) інтересах держави в особі Міністерства оборони України (проспект Повітряних Сил, 6, м. Київ, 03168; ідентифікаційний код 00034022) до Приватного підприємства «Бриджстал Інфра» (вул. Бориспільська, буд. 10, офіс 203, м. Київ, 02099; ідентифікаційний код 36112709) про стягнення 3 039 736,81 грн залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 09.09.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко