Постанова № 139589558, 08.09.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/11477/25

3/212/15/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

встановила таке.

01 жовтня 2025 року до суду надійшли матеріали про притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 457969 від 18.09.2025 року, ОСОБА_1 18.09.2025 року о 16:00 год в м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 71, керуючи транспортним засобом Ford Scorpio НОМЕР_1 скоїв ДТП, здійснивши наїзд на транспортний засіб Мазда 626 НОМЕР_2 , що стояв, після чого вживав алкоголь до проведення медичного огляду; згодом на вимогу поліцейського пройти медичний огляд у встановленому законом порядку ОСОБА_1 погодився пройти на місці ДТП, результат позитивний 2,81 проміле алкоголю, з результатами тесту згоден. Порушив п. 2.10.є. ПДР, відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 у жодне з судових засідань не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Скоробогатько В. Ю. У судове засідання, призначене на 08.09.2026 року о 14:00 годині, останній не з`явився.

09 грудня 2025 року захисник подав клопотання про виклик та особисту участь ОСОБА_1 у судових засіданнях та витребування судом з ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію про перебування ОСОБА_1 на військовій службі. У судових засіданнях 27.02.2026 та 25.03.2026 захисник посилався на відсутність у нього зв`язку з підзахисним ОСОБА_1 через можливу мобілізацію того до лав ЗСУ.

08.01.2026, 22.04.2026 розгляд справи відкладався за клопотанням захисника.

Згідно з відповіддю начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.04.2026 № 116/2/1/36386 ОСОБА_1 призваний до військової частини НОМЕР_3 07.05.2026 Інгулецьким ОР у АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Отже, особиста участь ОСОБА_1 до вказаної дати була можлива; натомість він не скористався нею.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

ОСОБА_1 , знаючи про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, повинен був цікавитись як рухом справи, так і наслідками розгляду її в суді.

Отже, з урахуванням викладеного, зважаючи на те що ані ОСОБА_1 ані його представник до судового засідання не з`явилися, а присутність особи яка притягується до відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Це узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 представлений захисником.

Застосовне право та оцінка суду.

Відповідно до п. 2.10.є. ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, серед іншого, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно з ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому за п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

На підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Від захисника Скоробогатька В.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_1 , до суду 12.11.2025 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Він зазначив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Матеріали справи не підтверджують його винуватість. Зокрема, такі докази не підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Окрім того, матеріали адміністративної справи не оформлені належним чином, оскільки належно не завірені, а деякі з них не можливо оглянути, інші, - не відповідають часу та місцю, а тому не можуть бути належними доказами, які могли б бути взяті судом до уваги. Так, ОСОБА_1 стверджує, що він не перебував за кермом транспортного засобу. Відсутність у справі доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом виключає можливість притягнення його до відповідальності в даному випадку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (описаний вище);

- направленням ОСОБА_1 на медичний огляд, де зазначено про ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначені результати огляду: проба позитивна 2,81 проміле; з результатами ОСОБА_1 погодився;

- роздруківкою результату огляду (з Драгера);

- роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 18.09.2025, у яких він зазначив, що під час паркування свого транспортного засобу зачепив автомобіль Мазда 626 НОМЕР_2 , який уже був припаркований біля будинку у дворі; не став чекати поліцію для оформлення адміністративних матеріалів і пішов до себе додому, де почав випивати алкоголь, а саме горілку; через деякий час, до нього прийшли працівники патрульної поліції із власником автомобіля який ОСОБА_1 пошкодив; надалі пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 2,81 проміле, з результатом згоден; провину не заперечує;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , де він зазначив, що припаркував свій транспортний засіб та пішов у магазин, після чого отримав дзвінок від сусідки, яка повідомила що його транспортний засіб пошкодили; ОСОБА_2 одразу прибув на місце події та помітив транспортний засіб з днз НОМЕР_1 , водій якого був із явними ознаками алкогольного сп`яніння; на зауваження щодо пошкодження транспортного засобу потерпілого реагував грубо, казав що він ні при чому, намагався втекти, потім зайшов у свою квартиру; потерпілий дочекався приїзду працівників поліції, які в подальшому з`ясовували обставини;

- довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Г. Макарука;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які досліджено суддею;

- карткою обліку адміністративного правопорушення.

Окрім того, суд встановив, що у провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебували також адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП за цією ж подією. Постановою суду від 26.11.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення. Постанова не оскаржена і набрала законної сили 09.12.2025 року. Судом підтверджено факт ДТП 18.09.2025, у вечірній час, за участю транспортних засобів Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , та Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 .

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, які були досліджені суддею безпосередньо, є належними, допустимими, повністю узгоджуються між собою.

Отже, суд відхиляє доводи ОСОБА_3 щодо непричетності ОСОБА_1 до правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки вина останнього доведена матеріалами справи та поясненнями обох учасників ДТП, які є достатніми та узгоджуються між собою.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, досліджені судом матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.10.є Правил дорожнього руху, яке знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП, а тому суд вбачає в діях останнього ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 34, 35 КУпАП, у цій справі відсутні.

Враховуючи зазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила таке.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн 60 коп) гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Швець