Ухвала суду № 139589059, 09.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

09.09.2026Справа № 910/6056/26Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 8 вересня 2026 року про зміну предмета позову в справі № 910/6056/26 за позовом Акціонерного товариства "Комінбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглеенерготрейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Лідер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмінерал Трейдінг", фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 25 521 201,41 грн; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Комінбанк" про визнання недійсними додаткових угод до договору,

без повідомлення/виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року Акціонерне товариство "Комінбанк" (далі - Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглеенерготрейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Лідер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмінерал Трейдінг", фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів 25 521 201,41 грн, з яких: 18 588 495,00 грн - основна заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 7 листопада 2028 року № 155/18, 6 932 706,41 грн - заборгованість по процентам.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Вуглеенерготрейдінг" його зобов`язань за вказаним кредитним договором у частині повного та своєчасного погашення передбачених цим правочином платежів. Оскільки виконання зобов`язань вказаного відповідача за кредитним договором було забезпечене ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Лідер", ТОВ "Укрмінерал Трейдінг", фізичною особою ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 за відповідними договорами поруки: від 7 листопада 2018 року № 155/18-П-5, від 24 липня 2025 року № 155/18-П-11, від 30 жовтня 2020 року № 155/18-П-9, від 30 червня 2020 року № 155/18-П-10, й вказані поручителі не виконали покладених на них зобов`язань за цими правочинами, Банк просив стягнути спірну суму заборгованості з відповідачів солідарно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 травня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

28 травня 2026 року через систему "Електронний суд" позивач на виконання вимог вказаної ухвали подав документи для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 1 червня 2026 року відкрито провадження у справі № 910/6056/26, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18 червня 2026 року. Крім того, цією ухвалою відповідачу було визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

У підготовчому засіданні 18 червня 2026 року суд постановив протокольну ухвалу про відкладення засідання на 30 липня 2026 року.

У підготовчому засіданні 30 липня 2026 року суд постановив протокольні ухвали: про продовження з власної ініціативи суду строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та про відкладення засідання на 27 серпня 2026 року.

30 липня 2026 року через систему "Електронний суд" від фізичної особи ОСОБА_1 надійшло клопотання від вказаної дати про продовження процесуального строку для подачі відзиву на 15 днів з моменту надання його представнику доступу до матеріалів електронної справи № 910/6056/26. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 3 серпня 2026 року в задоволені вказаного клопотання відмовлено та продовжено фізичній особі ОСОБА_1 з власної ініціативи суду строк на подання відзиву на позовну заяву до 10 серпня 2026 року включно.

У період з 10 серпня 2026 року по 24 серпня 2026 року суддя Павленко Є.В. перебував у відпустці.

10 серпня 2026 року через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшов відзив від 9 серпня 2026 року та зустрічний позов від вказаної дати до Банку про визнання недійсними додаткових угод: від 25 серпня 2023 року № 6, від 24 липня 2025 року № 7, - до укладеного між Банком та ОСОБА_1 договору поруки від 30 жовтня 2020 року № 155/18-П-9.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 24 серпня 2026 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Банку прийнято до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та призначено підготовче засідання на 27 серпня 2026 року.

У призначене підготовче засідання представники сторін не з`явились, проте 25 серпня 2026 року через систему "Електронний суд" від Банку надійшло клопотання про відкладення засідання. Крім того, 26 серпня 2026 року через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також надійшли клопотання про відкладення засідання.

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 серпня 2026 року підготовче засідання у справі було відкладено на 10 вересня 2026 року.

28 серпня 2026 року через систему "Електронний суд" від Банку надійшов відзив від цієї ж дати на зустрічний позов ОСОБА_1

7 вересня 2026 року через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 5 вересня 2026 року про його участь у призначеному засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку ухвалою суду від 8 вересня 2026 року було задоволено.

8 вересня 2026 року через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява від цієї ж дати про зміну предмета позову, у якій останній просив суд розглядати його вимоги за зустрічним позовом у такій редакції: визнати недійсними додаткові угоди: від 25 серпня 2023 року № 6, від 24 липня 2025 року № 7, - до укладеного між Банком та ОСОБА_1 договору поруки від 30 жовтня 2020 року № 155/18-П-9; визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за укладеним між Банком та ОСОБА_1 договором поруки від 30 жовтня 2020 року № 155/18-П-9.

Згідно з частиною 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Частиною 5 статті 46 ГПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини 2, частиною 3 або 4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Судом встановлено, що всупереч вищезазначеним приписам Кодексу ОСОБА_1 не надав доказів направлення копії його заяви від 8 вересня 2026 року іншим учасникам справи, зокрема, ОСОБА_2 , як і не навів будь-яких обґрунтувань та доказів на підтвердження існування обставин, які звільняють ОСОБА_1 від обов`язку здійснення такого надсилання іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, суд не приймає до розгляду та повертає ОСОБА_1 вказану заяву.

Керуючись статтями 46, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 від 8 вересня 2026 року про зміну предмета позову в справі № 910/6056/26 та повернути цю заяву з доданими до неї документами заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 9 вересня 2026 року.

СуддяЄ.В. Павленко