Ухвала суду № 139588755, 04.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

04 вересня 2026 р. Справа № 906/1183/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради від 12.08.2026 про розстрочення виконання рішення державного виконавця у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради

про стягнення 348897353,62 грн (з урахуванням ухвали від 08.01.2026),

за участю представників сторін:

від стягувача: не прибув;

від боржника: Кімак З.К. - довіреність б/н від 12.03.2024,

від ДВС: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.01.2026 суд позов задовольнив, стягнув з Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 278218428,16 грн основного боргу та 847840,00 грн судового збору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2026 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.01.26 у справі №906/1183/25 повернуто скаржнику, справу № 906/1183/25 повернуто Господарському суду Житомирської області.

Ухвалою від 08.04.2026 суд відмовив у задоволенні заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про відстрочення виконання рішення суду у справі №906/1183/25.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 суд прийняв відмову Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.04.26 у справі №906/1183/25 та закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.04.26 у справі №906/1183/25.

13.08.2026 через систему "Електронний суд" від представника боржника надійшла заява, згідно якої останній просить суд:

- розстрочити виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 22.05.2026 у виконавчому провадженні № 81083223, винесеної на підставі наказу Господарського суду Житомирської області у справі № 906/1183/25, у межах залишку нездійснених стягнень в розмірі 23 249 603,32 грн строком на 12 місяців;

- зняти арешт з усіх рахунків Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, накладений в межах виконавчого провадження № 81083223 в банківських установах;

- зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, накладений в межах виконавчого провадження №81083223 у відповідних державних реєстрах майна та обтяжень.

Ухвалою від 26.08.2026 суд прийняв до розгляду заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради від 12.08.2026 про розстрочення виконання рішення державного виконавця та призначив розгляд заяви на 03.09.2026.

03.09.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника боржника надійшли додаткові пояснення у справі.

Судове засідання, яке було призначено на 03.09.2026 не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для його проведення (у період з 11:46 по 13:19) на території м. Житомира та Житомирської області тривала повітряна тривога, тому ухвалою від 03.09.2026 суд призначив судове засідання для розгляду заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради від 12.08.2026 про розстрочення виконання рішення державного виконавця на 04.09.2026.

03.09.2026 до суду через систему "Електронний суд" від Міністерства юстиції України надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 22.05.2026 №80863916.

У судовому засіданні представник боржника підтримала заяву про розстрочення виконання рішення державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 22.05.2026 №80863916 та зняття арештів з усіх рахунків, усього рухомого та нерухомого майна боржника з підстав, наведених у поданій заяві.

Міністерство юстиції України просило розгляд заяви проводити без участі представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про що зазначено у запереченні на заяву про розстрочення виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 22.05.2026 №80863916.

Стягувач повноважного представника у судове засідання не направив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином (т.3, а.с.76-77).

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради від 12.08.2026, суд враховує наступне.

У вказаній заяві боржник зазначає, що за результатами перемовин 21.05.2026 ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" подано заяву про відкликання виконавчого провадження. 22.05.2026 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 23249603,32 грн та відкрито нове виконавче провадження щодо стягнення вказаного виконавчого збору. На даний час сума виконавчого збору зменшилась та становить 20011804,79 грн.

У заяві боржник наводить ряд обставин, які унеможливлюють сплату виконавчого збору у повному обсязі, у зв`язку з чим просить розстрочити його сплату на 12 місяців з вересня 2026 року по липень 2027 року по 1667650,40 грн щомісячно та у серпні 2027 року - 1667650,39 грн.

Заяву в частині розстрочення виконання рішення державного виконавця про стягнення виконавчого збору обґрунтовано приписами ч.1 та 3 ст. 331 ГК України, ч.1 ст. 33 та ч.7 ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження" із посиланням на повну аналогію та єдиний процесуальний порядок розгляду питань розстрочення як основного боргу за рішенням суду, так і виконавчого збору, нарахованого на підставі такого рішення.

Правових підстав для зняття арешту з усіх рахунків, усього рухомого та нерухомого майна боржника у цій заяві не наведено. У додаткових поясненнях від 03.09.2026 (т.3, а.с.12-14) вказано лише те, що внаслідок накладення арешту на рахунки боржник фактично позбавлений можливості здійснювати будь-які видаткові операції зі своїх рахунків.

У запереченні на заяву про розстрочення виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 22.05.2026 №80863916 (т.3, а.с.78-80) Міністерство юстиції України вказує, що боржником не доведено обставин, за яких необхідно розстрочити виконання постанови про стягнення виконавчого збору. Щодо звільнення майна (коштів) боржника з-під арештів зазначає, що в поданій боржником заяві взагалі не наведено жодних законних підстав, що передбачають звільнення майна (коштів) боржника з-під арешту, навіть за умови прийняття судом позитивного рішення щодо розстрочення виконання рішення суду.

Суд встановив, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №80863916 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 23.03.2026 у справі №906/1183/25.

27.04.2026 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.

Станом на 22.05.2026 з рахунків боржника стягнуто кошти у сумі 4657023,50 грн, які перераховані на користь держави, як часткове погашення виконавчого збору.

21.05.2026 до відділу надійшла заява від стягувача про повернення виконавчого документа на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим 22.05.2026 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскільки на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" наказ Господарського суду Житомирської області від 23.03.2026 у справі №906/1183/25 був повернутий стягувачу та при цьому виконавчий збір не було стягнуто, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 22.05.2026 виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 23249603,32 грн (т.3, а.с.183) та постанову про відкриття виконавчого провадження №81083223 з виконання постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №80863916 від 22.05.2026 про стягнення з Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської радивиконавчого збору у сумі 23249603,32 грн (т.3, а.с.182).

Відповідно до ч.1,3 ст.331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч.1,2 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Частиною 3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Так, матеріалами справи підтверджується те, що виконавчий документ, виданий на виконання рішення Господарського суду Житомирської області, повернуто стягувачу, у зв`язку з чим його примусове виконання не здійснюється.

Натомість стягнення з боржника виконавчого збору здійснюється в межах окремого виконавчого провадження саме на підставі постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Отже, боржник просить розстрочити виконання не рішення Господарського суду Житомирської області, а постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору, яка є самостійним виконавчим документом.

Однак, передбачений ч.1 ст.331 ГПК України процесуальний механізм стосується виконання судового рішення, ухваленого господарським судом, а не виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, оскільки цією нормою не передбачено повноваження господарського суду розстрочувати виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Посилання боржника на ч.1 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" не змінює наведених висновків суду, так як зазначена норма не є правовою підставою для розстрочення господарським судом виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, оскільки така постанова не є судовим рішенням.

Крім того, посилання боржника на ч.7 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставним, оскільки зазначена норма не містить положень щодо розстрочення виконання рішення або щодо порядку виконання постанови про стягнення виконавчого збору у разі надання судом розстрочки виконання рішення.

Вказана норма стосується виключно випадків закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та визначає правові наслідки таких обставин щодо виконавчого збору.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору в порядку ст.331 ГПК України відсутні.

Що стосується поданої боржником заяви в частині зняття арештів з усіх рахунків, усього рухомого та нерухомого майна Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, накладених в межах виконавчого провадження № 81083223, суд зазначає наступне.

Як уже встановлено судом вище, виконавчий документ, виданий на виконання рішення Господарського суду Житомирської області, було повернуто стягувачу.

Натомість здійснюється виконання постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору в межах окремого виконавчого провадження №81083223, у межах якого державним виконавцем 22.05.2026 винесено постанову про арешт коштів боржника та 09.06.2026 - постанову про арешт майна боржника (т.3, а.с.180-181, 184).

Таким чином, накладення арешту на кошти та майно боржника пов`язане не з виконанням рішення господарського суду, а із виконанням постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

При цьому заявником у поданій заяві не наведено обставин та правових підстав, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", які б зумовлювали необхідність або можливість зняття накладених арештів.

Суд також не вбачає безпосереднього правового взаємозв`язку між заявленою боржником вимогою про розстрочення виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та вимогою про зняття арешту з рахунків, рухомого та нерухомого майна.

Саме по собі звернення боржника із заявою про розстрочення виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору не є передбаченою законом підставою для зняття накладених арештів, тому вимога боржника про зняття арешту з рахунків, рухомого та нерухомого майна задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради від 12.08.2026 вх. №01-19/109/26.

Керуючись статтями 331, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради від 12.08.2026 вх. №01-19/109/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 08.09.2026

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи

- сторонам та ДВС - через систему "Електронний суд".