Ухвала суду № 139588724, 09.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді та заяви про самовідвід судді

09.09.2026м. ДніпроСправа № 904/5662/23

Розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" - Сидоренка Руслана про відвід судді Камші Н.М.

в межах справи №904/5662/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (49000, місто Дніпро, вулиця Гусенко, будинок 50; ідентифікаційний код 32737762) (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" (49006, місто Дніпро, вулиця Лесі Українки, будинок 4; ідентифікаційний код 30485777)

про визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Бакаєвій А.О.

Представники:

від кредитора: Харицька А.М., представник АТ КБ "Приватбанк"

Волова О.В., представник ТОВ "Дніпровський елеватор"

від боржника: Дикаленко А.В., свідоцтво № 2079 від 05.01.2023, ліквідатор

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.07.2026 прийнято до провадження судді Камші Н.М. грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах") по справі № 904/5662/23 в частині розгляду клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (правонаступник - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах") заінтересованим стосовно боржника; призначено судове засідання на 12.08.2026; зобов`язано АТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Цукорпром", ПрАТ "СК "Інгосстрах" та ліквідатора ТОВ "Агротермінал" - арбітражного керуючого Дикаленко А.В. подати письмові пояснення з урахуванням змісту п.п.153-158 постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.06.2026 у справі №904/5662/23; явку в судове засідання ліквідатора Дикаленко А.В., представників АТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Цукорпром", ПрАТ "СК "Інгосстрах" визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 12.08.2026 задоволено усне клопотання АТ КБ "Приватбанк" про відкладення розгляду справи; відкладено судове засідання на 09.09.2026; зобов`язано повторно, ТОВ "Цукорпром" подати письмові пояснення з урахуванням змісту п.п.153-158 постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.06.2026 у справі №904/5662/23; явку в судове засідання ліквідатора Дикаленко А.В., представників АТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Цукорпром", ПрАТ "СК "Інгосстрах" визнано обов`язковою.

09.09.2026 до суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" - Сидоренка Руслана про відвід судді Камші Н.М. від розгляду справи №904/5662/23.

Заяву про відвід представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" обґрунтовує тим, що 09.10.2023 ПрАТ «СК «Інгосстрах» звернулось до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 6 000 000, 00грн., який є близьким родичом Камші Ніни Миколаївни (сином), створює ситуацію при якій суддя Камша Н.М. не може діяти об`єктивно при розгляді справ, учасником яких є ПрАТ «СК «Інгосстрах».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2024 відкрито провадження в цивільній справі №201/12270/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1. про відшкодування збитків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2025 у справі №201/12270/23 позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1. про відшкодування збитків залишено без розгляду.

З огляду на вищезазначене, на думку представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", наявні обґрунтовані обставини, при яких суддя Камша Н.М. не може об`єктивно розглядати справи за участю ПрАТ «СК «Інгосстрах».

Відповідно до частин 1-3 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на те, що заява про відвід надійшла до суду 09.09.2026, тобто в день судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішені того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-Центр" проти України" від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини 4 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Підстави на які посилається представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" для відводу даного складу суду, зводяться до спору, що розглядався Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська (перейменовано на Соборний районний суд міста Дніпра), в якому стороною по справі був близький родич судді Камші Н.М. (справа №201/12270/23).

Судом не встановлено наявності обставин, що визначені статтями 35 та 36 ГПК України, як підстави для відводу, оскільки ухвалу за результатом розгляду справи №201/12270/23 винесено 23.06.2025 року. Судове рішення було оскаржено Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" до Дніпровського апеляційного суду, відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 23.09.2025 по справі №201/12270/23 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" за результатом апеляційного провадження залишено без задоволення, ухвалу суду від 23.06.2025 залишено без змін.

При цьому доказів упередженості та/або небезсторонності судді у розгляді даної справи заявником не надано.

Представник АТ КБ "Приватбанк" проти задоволення заяви про відвід судді Камші Н.М. заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Присутні в судовому засіданні представник ТОВ "Дніпровський елеватор" та ліквідатор Дикаленко А.В. просили вирішувати заяву на розсуд суду.

Водночас, як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На виконання положень статті 9 Конституції України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суд застосовує практику Європейського Суду з прав людини.

У відповідності до статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У рішенні по справі "Фельдман проти України", №76556/01 та №38779/04, від 08.04.2010, Європейським судом з прав людини зазначено, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу.

Отже, з численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи, запобіганню можливого виникнення сумнівів у стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді та з метою забезпечення довіри до складу суду, що розглядає дану справу, суддя Камша Н.М. заявила самовідвід від розгляду клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (правонаступник - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах") заінтересованим стосовно боржника по справі справі №904/5662/23 про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах").

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід судді Камші Н.М. від розгляду справи №904/5662/23 підлягає задоволенню, а відтак матеріали справи в частині розгляду клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (правонаступник - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах") заінтересованим стосовно боржника слід передати для повторного автоматичного розподілу справи.

Керуючись ст.ст. 35, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" - Сидоренка Руслана про відвід судді Камші Н.М. від 09.09.2026 - відмовити.

Заяву судді Камші Н.М. від 09.09.2026 про самовідвід від розгляду даної справи - задовольнити.

Передати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах") по справі №904/5662/23 в частині розгляду клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (правонаступник - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах") заінтересованим стосовно боржника для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили 09.09.2026 та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 09.09.2026.

Суддя Н.М. Камша