Ухвала суду № 139588621, 09.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

09.09.2026м. ДніпроСправа № 904/1745/24

За поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у справі

За позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк", м Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Групп +", м.Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Харків

про стягнення 1 435 414,24 грн. заборгованості за кредитом, 408 176,95 грн. заборгованості за відсотками

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Сенс Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 18.04.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Групп +" та ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 1 843 591,19 грн., з яких:

- 1 435 414,24 грн. заборгованість за кредитом;

- 408 176,95 грн. заборгованість за відсотками.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 27 653,87 грн.

Рішенням 17.02.2025 позов Акціонерного товариства "Сенс Банк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Групп +", відповідача-2: ОСОБА_1 про стягнення 1 435 414,24 грн. заборгованості за кредитом, 408 176,95 грн. заборгованості за відсотками задоволено.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Групп +" на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" заборгованість в розмірі 1 843 591,19 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1 435 414,24 грн. та заборгованості за відсотках в сумі 408 176,95 грн.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" заборгованість в розмірі 1 843 591,19 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1 435 414,24 грн. та заборгованості за відсотках в сумі 408 176,95 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Групп +" на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" судовий збір у розмірі 11 061,55грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" судовий збір у розмірі 11 061,55 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2025р. у справі № 904/1745/24 повернуто скаржнику.

05.05.2025 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2025р. видано накази.

28.05.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про виправлення описки в рішенні від 17.02.2025 та наказах від 05.05.2025.

Ухвалою від 02.06.2025 заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" про усунення описки в рішенні та наказах Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1745/24 задоволено. Виправлено описки в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2025 та наказах Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 у справі №904/1746/24 в частині зазначення вірного ідентифікаційного номеру відповідача-2 ОСОБА_1 .

21.04.2026 від Акціонерного товариства "Сенс Банк" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про повернення оригіналів письмових доказів, а саме: договору поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022 р., укладеного між Банком та ОСОБА_1 , договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № PSMB2022013/579 від 12.01.2022 р., укладений між Банком та ТОВ "Лідер Групп +".

Ухвалою від 23.04.2026 клопотання Акціонерного товариства "Сенс Банк" про повернення оригіналів доказів задоволено. Повернуто Акціонерному товариству "Сенс Банк" оригінали документів, а саме: договору поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022 р., укладеного між Банком та ОСОБА_1 , договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № PSMB2022013/579 від 12.01.2022 р., укладений між Банком та ТОВ "Лідер Групп +".

08.09.2026 від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича через систему "Електронний суд" надійшло подання про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в якому він просить визначити частку боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), у майні: - нежитлова будівля літ. «А-1», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яким він володіє спільно з ОСОБА_2 , у розмірі 1/4 частки вказаної нежитлової будівлі.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно положень ч.7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Опис вкладення повинен відповідати пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, відповідно до якого працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

За змістом зазначеного пункту Правил для здійснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів. Отже, належним доказом направлення на адресу інших учасників справи копії подання з додатками є фіскальний чек, поштова накладна та опис вкладення з поіменним переліком документів або квитанція про доставку електронного документу в Електронний кабінет.

Дослідивши дане подання та додані до нього документи, суд встановив, що заявником при подачі цього подання надано докази його направлення стягувачу через систему "Електронний суд".

В якості доказу направлення подання боржнику-2 приватним виконавцем надано лише фіскальний чек.

Таким чином приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем не надано належних доказів направлення боржникам подання, оскільки з фіскального чеку не можна визначити, що саме було направлено боржнику.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Наведені вище обставини є підставою для повернення приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Кудряшову Дмитру Вячеславовичу подання про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами без розгляду.

Повернення подання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235, підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Кудряшову Дмитру Вячеславовичу подання про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами без розгляду.

Повернення подання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з таким же поданням після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Примітка: У зв`язку з тим, що матеріали подання заявником подано через систему "Електронний суд", матеріали подання судом не повертаються.

Суддя Н.Г. Назаренко