Ухвала суду № 139588499, 01.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01.09.2026м. ДніпроСправа № 904/2472/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджект Буд Інжиніринг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайн Білд", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором підряду

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: не з`явився;

від Відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проджект Буд Інжиніринг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайн Білд" і просило суд стягнути заборгованість у розмірі 1 559 230,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач на виконання умов Договору підряду № МЛ240225 від 24.02.2025 сплатив Відповідачу 1 559 230,94 грн. Однак Відповідач не виконав роботи, передоплату не повернув.

04.05.2026 від Позивача надійшла заява про долучення доказів відправлення позову з додатками Відповідачу.

Ухвалою суду від 07.05.2026 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати письмові уточнення позовної заяви стосовно зазначення реквізитів рахунку Позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг та документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

11.05.2026 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано позовну заяву (уточнену), з урахуванням уточнення стосовно зазначення реквізитів рахунку Позивача в банку.

Ухвалою суду від 18.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 09.06.2026 об 11:00 год.

Представник Позивача у підготовче засідання 09.06.2026 не з`явився, 01.06.2026 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідач у підготовче засідання 09.06.2026 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 09.06.2026 відкладено підготовче засідання на 25.06.2026 об 11:00 год.

22.06.2026 від Косогової Л.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні 25.06.2026 об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в якості представника Позивача.

Ухвалою суду від 23.06.2026 у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Представник Позивача у підготовче засідання 25.06.2026 не з`явився, 25.06.2026 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою.

Представник Відповідача у підготовче засідання 25.06.2026 не з`явився, 25.06.2026 від нього надійшло клопотання, в якому він просив суд відкласти розгляд справи з метою надання часу для подання додаткових доказів та проводити наступне судове засідання і всі інші судові засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою кабінету ЄСІТС.

Ухвалою суду від 25.06.2026 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 01.09.2026 о 12:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Відповідача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

24.08.2026 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 01.09.2026 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, Позивач просив суд проводити всі інші судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 31.08.2026 заяву Позивача в частині проведення судового засідання 01.09.2026 о 12:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 01.09.2026 о 12:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача та Відповідача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

01.09.2026 від Позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій він зазначив, що протягом червня-липня 2026 року Відповідачем були виконані роботи, визначені Договором, що підтверджується Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2026 року від 31.07.2026. Зазначеним Актом засвідчено виконання Відповідачем робіт та передачу матеріалів за Договором на загальну суму 1 839 471,65 грн. з ПДВ, що навіть перевищує суму раніше сплаченого Позивачем авансового платежу (1 559 230,94 грн). Отже, обставина, на якій ґрунтувався позов, - невиконання Відповідачем робіт та безпідставне утримання невідпрацьованого авансу, - фактично усунута Відповідачем після пред`явлення позову (позов подано 04.05.2026, акт підписано 31.07.2026). За таких обставин Позивач не підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та відмовляється від позову. При цьому, Позивач звернувся до суду 04.05.2026, вказавши на невиконання Відповідачем робіт станом на цю дату. Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт, яким підтверджено фактичне виконання Відповідачем робіт за Договором, підписаний сторонами 31.07.2026 - тобто через майже три місяці після пред`явлення позову. Отже, наявні визначені Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (постанова від 05.03.2026 у справі № 917/1161/25) умови для стягнення з Відповідача на користь Позивача понесених останнім судових витрат у повному обсязі. Тому Позивач просив суд:

- прийняти його відмову від позову у повному обсязі;

- закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача судовий збір у розмірі 18 710,77 грн. на підставі ч. 3 ст. 130 ГПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою Позивача від позову судом у відповідності до вимог ст. 191 Господарського процесуального кодексу України перевірено, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення, та роз`яснено сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, передбачені ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову Позивача від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на викладене, враховуючи висновки, викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2026 у справі № 917/1161/25, суд вбачає підстави для стягнення з Відповідача на користь Позивача судового збору у розмірі 18 710,77 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні 01.09.2026 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 46, 130, 185, 191, 231-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Позивача від позову.

Закрити провадження у справі № 904/2472/26.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайн Білд" (49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40А, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 44026520) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджект Буд Інжиніринг" (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 43063378) судовий збір у розмірі 18 710,77 грн., про що видати наказ.

Ухвала набирає законної сили 01.09.2026 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота

Повна ухвала складена

07.09.2026