Ухвала суду № 139587676, 04.09.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/8895/26

Провадження № 2/712/4789/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши питання про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за послуги водопостачання, водовідведення та плату за абонентське обслуговування у сумі 4 061,45 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 3 328,00 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.07.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання з викликом сторін.

На адресу суду відповідач скерував заяву про відвід судді Стеценко О.С., обґрунтовуючи його тим, що суддя призначила справу на 29.07.2026 за 15 хвилин до обідньої перерви у непридатному для слухань приміщенні з метою оголосити рішення, вже прийняте нею, що не дозволило відповідачу підготуватися до судового засідання, призначеного на 09.09.2026.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Указаний відвід суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, заява про відвід є необґрунтованою, заява про відвід судді Стеценко О.С. не містить доказів неупередженості, безсторонності судді під час розгляду справи, заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України. Непогодження сторін з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи, що заява про відвід судді не містить обставин, які б викликали сумнів в упередженості та об`єктивності судді, заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне передати справу для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду і має бути визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стеценко Ольги Сергіївни відмовити.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стеценко О.С. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення - до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Стеценко О.С.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко