Ухвала суду № 139587226, 09.09.2026, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/3155/25

Номер провадження 2/562/217/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2026 р.Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., за участю секретаря судового засідання Бєлявській А.С., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Януля В.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, Здолбунівська міської ради Рівненської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаною позовною заявою у якій просять скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0642 га. з кадастровим № 5622610100:00:010:0550, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо цієї земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень на час прийняття судового рішення), та закрити Поземельну книгу по даній земельній ділянці.

Ухвалою від 09.10.2026 відкрито провадження у справі в порядку загального провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою від 11.02.2026 провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 24.08.2026 провадження у справі поновлено та призначено справу до підготовчого судового засідання на 11:00 год. 09.09.2026.

06.08.2026 представник позивачів адвокат Тищук К.П. через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК Українита про повернення судового збору.

02.09.2026 відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій не заперечувала щодо задоволення заяви представника позивачів про залишення позову без розгляду. Крім того просила стягнути з позивачів на її користь понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11000 грн.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Януль В.С. подану відповідачем заяву підтримали.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про місце та час розгляду справи в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви заявника - це форма завершення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Отже, сама по собі подача заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. Однак подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

У зв`язку з тим, що цивільний процес має диспозитивний характер та, враховуючи право особи, яка подала позовну заяву розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає, що залишення без розгляду позовної заяви не суперечить чинному законодавству, а тому заява підлягає задоволенню.

Щодо заяви представника позивачів про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (ч.3 ст.257 ЦПК України). Відповідно до ч.1, 2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір». Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, за змістом наведеної норми вказаного Закону у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача сплачена останнім сума судового збору не повертається.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України). Ч.3 ст.13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене, залишаючи позов без розгляду на підставі відповідної заяви представника позивачів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачам сплаченої ними суми судового збору за подання позовної заяви. За наявності заяви представника позивача про залишення позову без розгляду суд, не перевіряючи підстави подання такої заяви, в силу вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без розгляду. Разом з тим особі, позов якої судом залишено без розгляду за її заявою, не повертається сплачена сума судового збору за подання позовної заяви, що узгоджується в приписами п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000 грн. необхідно зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Також, у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 в справі № 648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження вимог про стягнення судових витрат понесених ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом в суді цієї справи, було надано до суду: копію договору №1023-ц про надання правничої допомоги та представництво від 23.10.2025 та довідку №1023-я від 23.10.2025 про сплату адвокату Янулю В.С. гонорару за надання правничої допомоги в розмірі 11 000 грн.

Суд вважає, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу підтверджені належними та допустимими доказами.

За таких обставин, з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом відповідача робіт, часом, витраченим ним на виконання таких робіт, участю адвоката у судових засіданнях, тривалістю розгляду справи, а також враховуючи те, що позовна заява залишається без розгляду, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача та стягнення із позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 000 грн. (по 1500 грн. з кожного) витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 15, 131, 133, 137, 141, 142, 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, Здолбунівська міської ради Рівненської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень з кожного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А.Чорний