Постанова № 139587197, 09.09.2026, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/716/26

Провадження №3/551/263/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2026 р. селище Шишаки

Полтавської області

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , постановою серії ЕНА № 6336212 від 13 грудня 2025 року визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП

за вчинення правопорушень, кожне з яких кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 червня 2026 року, о 11 год. 43 хв. по вул. Небесної Сотні в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області керував електромопедом марки « Forte Sport Bike », без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та почервоніння обличчя.

Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у вказаному законом порядку на місці за допомогою технічного приладу «Драгер» або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, ОСОБА_1 14 червня 2026 року, о 12 год. 29 хв. по вул. Кирила Осьмака в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області керував електромопедом марки « Forte Sport Bike », без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мовлення.

Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у вказаному законом порядку на місці за допомогою технічного приладу «Драгер» або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 органами Національної поліції в кожному випадку кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за один і той самий період часу вчинив два правопорушення, які кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протоколи про які до суду надійшли одночасно і рішення по жодному з них не приймалося, постановою суду від 24 червня 2026 року справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності об`єднані в одне провадження ( а.с. 21 ).

28 липня 2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням на військовій службі, що підтверджується витягом з наказу № 221 від 01 серпня 2025 року ( а.с. 29 -30 ).

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням захисника особи, яка притягується до відповідальності, - адвоката Нагайника М.Г., з яким у подальшому розірвано угоду про надання правничої допомоги ( а.с. 23-27, 32-33, 36 39 ).

Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи, який у судове засідання не з`явився, наполягаючи, при цьому, на своїй обов`язковій участі при судовому розгляді.

Керуючись положеннями ч.1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними у ній матеріалами, оскільки її участь при розгляді справ за ст. 130 КУпАП є необов`язковою.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що сторона, яка обізнана про судовий розгляд, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Так, нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справі.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону.

Відповідно до ст. 335 КПК України в разі, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас, частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд при розгляді клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі не вбачає підстав для застосування за аналогією закону норм КПК України щодо підстав для зупинення судового провадження щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні, оскільки присутність обвинуваченого в судовому розгляді кримінальних проваджень є обов`язковою.

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, заперечення проти доказів наданих поліцейськими, докази на їх спростування.

Зважаючи на відсутність визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо зупинення провадження у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується наступними, перевіреними в судовому засіданні, доказами в їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 кожний за номерами 692715, 692745 від 14 червня 2026 року, які складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час їх складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушень викладено вірно та чітко сформульовано їх суть ( а.с.1, 12 );

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, що міститься на оптичних дисках, з яких вбачається, що ОСОБА_1 14 червня 2026 року, о 11 год. 43 хв. по вул. Небесної Сотні в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області керував електромопедом марки « Forte Sport Bike », без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Цього ж дня, о 12 год. 29 хв. по вул. Кирила Осьмака в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області керував електромопедом марки « Forte Sport Bike », без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, в кожному випадку, у вказаному законом порядку на місці за допомогою технічного приладу «Драгер» або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом після вживання спиртних напоїв ( а.с. 2,13);

Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку водія транспортного засобу та поліцейських, які склали матеріали протоколів про адміністративні правопорушення.

- направленням водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ( а.с. 3, 14 ).

Ці докази є належними, допустимими та достатніми на підтвердження вини ОСОБА_1 у відмові, як водія, від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає повністю доведеними факти порушення ОСОБА_1 , як водієм, вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а відтак кваліфікує його дії, у кожному випадку, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, ступінь вини останнього, за відсутності обставин, що пом`якшують й обтяжують відповідальність, приходить до висновку про доцільність накладення на винного адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню подібних правопорушень у майбутньому.

У матеріалах справи міститься довідка видана Миргородським РВП ГУНП в Полтавській області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10 грудня 2015 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 ( а. с. 4 ).

При цьому, суд звертає увагу, що санкція статті 130 ч. 1 КУпАП передбачає основне стягнення у виді штрафу та додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без будь яких альтернатив.

Відповідно положень ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею ) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 40-1, 268, 283 - 285, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до його звільнення з військової служби або закінчення воєнного стану, відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 ( один ) рік.

Штраф має бути сплачений на розрахунковий рахунок UA138999980313080106000016577, отримувач коштів: ГУК у Полтавській області(тгсмт Шишаки) 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації доходів бюджету: 21081100, не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про його накладення, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі не сплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу та судового збору буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, з якого буде стягнуто подвійний розмір штрафу, визначений у цій постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 ( шістсот шістдесят п`ять ) грн. 60 коп. на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код отримувача ( ЄДРПОУ ) 37993783, Банк отримувача коштів Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві(м. Київ) 22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Шишацький районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови суду складено 09 вересня 2026 року.

Суддя: